РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266598/22-110-2000

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения от 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., LTD) (ИНН 211-87-50168, республика Корея, г. Сеул, Кангнамгу, Хакдонг-ро 30-гил,5, 6 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "АМОПРЕСС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 6А, ПОМЕЩ. 671, ОГРН: 1027700459841) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Марк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №1213307,

без проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., LTD) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМОПРЕСС"  о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Марк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №1213307.

Определением суда от 07 декабря 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

13 февраля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

21 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 6 декабря 2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, проспект Свободный, д. 9 к.3 предлагался к продаже и был реализован товар «Кубик Рубик».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

• средство индивидуализации - товарный знак №1213307 ( дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г. )

• произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

• произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

• произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

• произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

• произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

• произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

• Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Эмбер

• Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992. Баки

• Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993. Марк

• Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли

• Свидетельство на товарный знак № 1213307 (логотип)

• Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой

•          Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Хэлли

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных или каких-либо доказательств, которые позволили бы установить осуществление оптово-розничной торговли в киоске, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д. 9, к. 3 именно ответчиком.

Из видеозаписи процесса заключения договора купли-продажи не представляется возможным установить, что именно ответчиком по настоящему делу был реализован спорный товар.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считает, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец ссылается на Ответ КП «Мосгорпечать» № 3581/2021 от 06.12.2018 года, в соответствии с которым, право на осуществление детальности в НТО, размещенному по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д. 9, к. 3, было предоставлено ООО «АМО-Пресс».

Ответ КП «Мосгорпечать» № 3581/18 от 06.12.2018 на адвокатский запрос от 04.10.2018 № 01-03/10/2018 не может быть принят судом как достаточное доказательство, поскольку между ответом (на запрос) и фактом продажи прошло существенное время.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко