﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26593/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-26593/2019 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/1, кв. 90, ИНН 4217165157, ОГРН 1144217005822) о взыскании 1 401 680 руб. 74 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.С.) в заседании участвовал представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области – Макарова Н.В. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 401 680 руб. 74 коп. штрафа на основании пункта 7.7 муниципального контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000063-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог. 

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что несоответствие состояния автомобильной дороги нормативным требованиям установлено постановлением мирового судьи; условиями контракта необходимость выдачи планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях; вывод судов о том, что на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог должны выдаваться план-задания противоречит условиям муниципального контракта. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Судами установлено, что 20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 № 0351300298317000063-2 заключен муниципальный контракт № 0351300298317000063-0080355-02 (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области общей протяженностью 55,426 км в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Цена контракта является твердой и составляет 28 033 614 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 - с даты заключения контракта, 01.01.2019 - 31.10.2019). 

В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением № 1 к контракту. 

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно. 

Из пояснений истца и ответчика судами установлено, что приемка работ осуществлялась ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ. 

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчетным периодом является календарный месяц. 

Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 7, 13, 37 Описания объекта закупки подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений с удалением остатков старой разметки, выполняются подрядчиком в соответствии с планом-заданием. 

В ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги сотрудником ГИБДД составлен акт от 12.07.2018, которым на автомобильной дороге «Пашино – 3-й км а/д Н-2105» вблизи пос. Сосновка Новосибирского района Новосибирской области зафиксированы на участке дороги от границы г. Новосибирска до автодороги Н-2105 «Сосновка-Степной» на протяжении 6 600 м отсутствие горизонтальной дорожной разметки; км 4+200 м справа, км 4+500 м слева занижение обочины; км 4+500 м на проезжей части асфальтобетонного покрытия выбоина длиной 110 см, шириной 70 см, глубиной 8 см (нарушение требований пунктов 1, 3.1.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.2.2, 5.2.21, 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения)).

По данному факту истец на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13.08.2018 по делу № 5-451/18-3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик требование истца от 23.05.2019 об уплате штрафа на основании пункта 7.7 контракта в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями контракта необходимость планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях, о противоречии условиям контракта вывода судов о том, что на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог должны выдаваться планы – задания, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 настоящего закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ). 

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из того, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, признав ошибочным включение в Описание объекта закупки содержание дорог с кодом Н-2, исходя из того, что в пунктах 7, 13, 37 Описания объекта закупки предусмотрено выполнение отдельных видов работ в весенне-летне-осенний периоды по плану-заданию, установив, что выполнение работ на спорном участке автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта ответчику не поручалось, доказательства выдачи заказчиком плана-задания на выполнение подрядчиком данных видов работ в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены, в том числе разные виды разметки и способы ее нанесения, до составления акта проверки от 12.07.2018 истец не предъявлял претензий в отношении ответчика в связи с некачественным выполнением работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного контракта, в связи с чем признали, что основания для привлечения ООО «Сервис Тулз» к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина