АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9455/2023

город Саранск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: директора Общества ФИО2, ФИО3, по доверенности № Д-СЗ/СА/1 от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее – ООО "ЖилИнвест", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (далее ООО СК "СтройАльянс", ответчик) об обязании устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №44 по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (далее - МКД).

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 февраля 2022 года МКД, застройщиком которого является ООО СК "СтройАльянс", введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13517122-05-2022).

Строительство спорного МКД осуществлялось с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, что подтверждается представленным истцом договором участия в долевом строительстве  №ДДУ-СЗСА/33 от 28.12.2021, актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2022.

ООО "ЖилИнвест" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол  от 09.03.2022) и в соответствии с договором управления от 18.03.2022 осуществляет управление спорным МКД.

17 октября 2023 года комиссией ООО "ЖилИнвест" составлена дефектная ведомость, утверждённая председателем МКД №44 по ул.ФИО4 в г.Рузаевка, согласно которой на спорном МКД выявлены следующие строительные недостатки: разрушение асфальтового покрытия отмостки (36м2), парковки (3м2), отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении крышной котельной, подтопление подвального помещения грунтовыми водами.

В связи с обнаружением строительных недостатков, ООО "ЖилИнвест", действуя в интересах собственников МКД, обратилось к ООО СК "СтройАльянс"   с претензионным требованием от 01.06.2023 об устранении недостатков, в котором также содержались указанные в дефектной ведомости от 17.10.2023 недостатки, которые последним не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт обнаружения строительных недостатков в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Производственный характер дефекта асфальтового покрытия отмостки и парковки в виде трещин и просадок ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

С целью определения характера образования выявленных недостатков устройства пола крышной котельной и подтопления подвального помещения, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ».

Согласно Заключению эксперта №109/2023 от 26.01.2024 выполненные ООО СК "СтройАльянс" работы в рамках договора №ДДУ-СЗСА/33 от 28.12.2021 участия в долевом строительстве спорного МКД в части устройства пола крышной котельной не соответствуют проектной документации (разделу рабочей документации СКСП-ПР-02-07/12/2020-АР Том 3) и нормативным актам, разработанным к такому виду работ в части устройства уклона стяжки пола 1-2% по направлению к водоотводному трапу, непрерывности гидроизоляционного слоя под оборудованием, стен.

Причиной подтопления подвального помещения спорного МКД являются сезонные изменения уровня паводковых вод ввиду снеготаяния и выпадения атмосферных осадков, а также возможно от наружных инженерных сетей канализации, водоснабжения и водоснабжения, принадлежащих муниципальным службам, находящиеся в непосредственной близости к МКД. 

В связи с тем, что согласно Разделу 6 Технического отчета инженерно-геологических изысканий на спорный объект строительства, выполненного ООО «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», на момент изысканий (январь 2011 г.) уровень грунтовых вод в скважинах установился на глубине 4,40-6,9 м. на уровне абсолютных отметок 222,57 - 224,99 и на момент замера занимает положение близкое к минимальному, проектом не предусмотрено устройство дренажной системы отведения грунтовых вод с подвальных помещений, при этом предусмотрены приямки и установка насосов для откачки воды при технических сбросах и подтоплении подвала, эксперт пришел к выводу, что застройщик при проектировании и строительстве предусмотрел и выполнил все необходимые мероприятия для предотвращения затопления подвального помещения грунтовыми водами, характер выявленного недостатка носит эксплуатационный характер.

Заключение эксперта №109/2023 от 26.01.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, экспертом в судебном заседании от 14.03.2024, с учетом дополнения к экспертному заключению от 27.03.2024, даны полные и ясные ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопросов об определении видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

В рассматриваемом случае определение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, исходя из заявленных истцом требований, судом признано нецелесообразным, поскольку в силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, обязанность внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы возложена на ответчика, который относительно включения указанного вопроса, влекущего увеличение стоимости экспертизы, возражал.

По результатам экспертизы у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка строительных работ, не возникло вопросов, какие именно виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения установленных экспертом производственных дефектов.

При этом истец, как управляющая компания, имеет возможность проверять выполненные ответчиком восстановительные работы на их соответствие строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие факт наличия производственных строительных недостатков (дефектов) спорного МКД только по устройству пола в крышной котельной, а также не отрицание ответчиком производственных дефектов асфальтового покрытия отмостки и парковки, суд признает требование истца об устранении строительных недостатков (дефектов) обоснованным и подлежащим удовлетворению в части устранения трещин (просадок) асфальтового покрытия отмостки и парковки, выполнения работ по устройству пола в крышной котельной в соответствии с разделом рабочей документацией СКСП-ПР-02-07/12/2020-АР Том 3, в части устройства уклона стяжки пола 1-2% по направлению к водоотводному трапу, непрерывности гидроизоляционного слоя под оборудованием, стен.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения настоящего решения в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

На основании изложенного, расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6000руб., расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 55000руб. полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, №44, а именно:

устранить трещины асфальтового покрытия отмостки и парковки;

выполнить работы по устройству пола в крышной котельной в соответствии с разделом рабочей документацией СКСП-ПР-02-07/12/2020-АР Том 3, в части устройства уклона стяжки пола 1-2% по направлению к водоотводному трапу, непрерывности гидроизоляционного слоя под оборудованием, стен.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин