ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А41-75409/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер» - представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 11 547 013 руб. 33 коп. в пользу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миоро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019  ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Партнер» о признании недействительными сделок ООО «Миоро» по перечислению денежных средств в общей сумме 11 547 013 руб. 33 коп. в пользу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Миоро» в пользу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» 08 июня 2016 года денежных средств в сумме 122 657 руб. 47 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в конкурсную массу ООО «Миоро» 122 657 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Южный ювелирный оптовый центр» носят возмездный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа №№ МЗ-16-1807-001 от 18.07.16 ответчиком исполнен в части исполнения обязательств по возврату денежных средств должнику, равно как и не содержит доказательств того, что данный договор был подписан.

Помимо этого, судами не учтено, что в силу норм ГК РФ, денежные средства по договору займа предоставляются заемщику в собственность, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику в общей сумме 10 462 000 руб., а так же то, что в ответчиком уплачены проценты за пользование суммой займа, следовательно, оспариваемые платежи осуществлены должником в адрес ответчика безвозмездно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия заемных отношений между должником и ответчиком, во исполнение якобы которого должник произвел оспариваемые платежи аффилированному лицу на сумму 10 462 000 рублей в период неплатёжеспособности.

Также заявитель указывает на то, что директором и участником ответчика является ФИО4, родственник участника должника ФИО5, ответчик не мог не знать о том, что должник, фактически является неплатежеспособным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный ювелирный оптовый центр» директором и участником последнего с долей 40 % в уставном капитале общества является ФИО4, супруг сестры участника должника (ООО «Миоро») ФИО5 с долей в уставном капитале ООО «Миоро» в размере 100 %.

Следовательно, ввиду так же данного обстоятельства, ответчик не мог не знать о признании недействительными сделок ЗАО «Титан» с должником в деле о банкротстве ЗАО «Титан» в мае 2016 г., повлекших направление заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО «Миоро» на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, однако, данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

В силу того обстоятельства, что директором и участником ответчика является ФИО4, родственник участника должника ФИО5, ответчик не мог не знать о том, что должник, фактически является неплатежеспособным.

Однако, судом не принято во внимание, что данные перечисления были совершены должником в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Титан».

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления на общую сумму сделок 11 547 013,33 рублей.

Судебные акты в части признания сделок недействительными в размере 122657,47 рублей – не оспаривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО «Миоро» по перечислению денежных средств в общей сумме 11 547 013 руб. 33 коп. в пользу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и применении последствий их недействительности.

ООО «Миоро» в пользу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» 06.06.2016 были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.», 08.06.2016 также были перечислены денежные средства в сумме 45 500 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по акту сверки от 07.06.2016, дог. N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.» и в сумме 239 513,33 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.».

Также из указанной выписки следует, что ООО «Миоро» в пользу ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в период с 19.07.2016 года по 16.09.2016 были совершены платежи в общей сумме 10 462 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «перевод средств по договору займа N М3-16-1807-001 от 18.07.16».

Отказывая в признании оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 19.07.2016 по 16.09.2016 в общей сумме 10 462 000 руб., суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что денежные средства были переданы ООО «Южный ювелирный оптовый центр» безвозмездно. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются предоставлением ООО «Миоро» ООО «Южный ювелирный оптовый центр» заемных денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа. При этом займодавец вправе потребовать возврата заемных денежных средств при наступлении срока его возврата, согласованного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были переданы ООО "Южный ювелирный оптовый центр" безвозмездно.

По договору займа заемщик обязан вернуть полученную сумму займа и уплатить за пользование ею определенные сторонами проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился впоследствии суд апелляционной инстанции, что оспариваемые платежи, совершенные ООО "Миоро" в период с 19 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года в общей сумме 10 462 000 руб., являются предоставлением ООО "Миоро" ООО "Южный ювелирный оптовый центр" заемных денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа.

Также суды отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в сумме 800 000 руб. от 06 июня 2016 года, в сумме 45 500 руб. от 08 июня 2016 года и в сумме 239 513 руб. 33 коп. от 08 июня 2016 года, недействительными, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" было включено требование ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 962 355,86 руб.

В качестве основания для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Южный ювелирный оптовый центр" указывало на то, что 08 октября 2013 года между ним и ООО "Миоро" был заключен договор поставки N М-13-1008-ПЮИ-0001, по условиям которого должник обязался поставить ООО "Южный ювелирный оптовый центр" товар в ассортименте: ювелирные изделия из драгоценных металлов, полуфабрикаты ювелирных изделий, а ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обязалось принять и оплатить его. ООО "Южный ювелирный оптовый центр" указало, что им в пользу должника в качестве оплаты за товар по договору поставки N М-13-1008-ПЮИ-0001 было перечислено 962 355 руб. 86 коп., и ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств ООО "Миоро", просило включить его требование в сумме 962 355 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2020 года) во включении ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в реестр требований кредиторов ООО "Миоро" отказано в связи с установлением факта возврата ООО "Миоро" ООО "Южный ювелирный оптовый центр" перечисленных в его пользу денежных средств в сумме 962 355 руб. 86 коп. (платежи в сумме 800 000 руб. от 06 июня 2016 года, в сумме 45 500 руб. от 08 июня 2016 года и в сумме 239 513 руб. 33 коп. от 08 июня 2016 года).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемые ООО "Партнер" платежи в общей сумме 962 355 руб. 86 коп. (платеж в сумме 800 000 руб. от 06 июня 2016 года, платеж в сумме 45 500 руб. от 08 июня 2016 года и частично платеж в сумме 116 855 руб. 86 коп. от 08 июня 2016 года) являются возвратом должником ООО "Южный ювелирный оптовый центр" перечисленных ему ранее денежных средств, в связи с чем, данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может являться безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Спорные перечисления совершены в период с 06.06.2016 по 16.09.2016 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 09.11.2016 года, то есть все сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

На протяжении рассмотрения спора, кредитор приводил доводы о недобросовестной цели заключения Договора займа, в качестве вывода активов должника - денежных средств должника афиллированному лицу. Кроме того, приводил доводы о «типичном» поведении должника в преддверии банкротства неоднократная выдача займов своим аффилированным лицам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды, установив отсутствие юридической аффилированности на момент перечислений, не применили правовые позиции ВС РФ относительно доказывания общности экономических интересов (фактической аффилированности), и как следствие, распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему спору.

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа с должником.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения Договора займа, экономические мотивы заключения данного договора, целесообразности для должника, при отрицании ответчиком общности экономических интересов, судами не устанавливалась и не оценивалась.

Между тем, причины выбора сторонами сделок указанной конструкции правоотношений и документооборота, способа движения денежных средств при расчетах, причины частичной оплаты по договору, принятие мер к истребованию и погашению задолженности, судами не исследовались, в то время как они являются значимыми для правильного разрешения настоящего обособленного спора; мотивы по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что поведение сторон сделки с очевидностью свидетельствовало об отсутствии намерения по возврату оплаты по договору не приведены.

Кроме того, судами не учтены результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании перечислений должником в пользу иных контрагентов также по Договорам займа.

В связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по выдаче займа в размере 10 462 000 рублей подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части  оспаривания сделок по перечислению в пользу ответчика от 06.06.2016, 08.06.2016, 08.06.22016 года на сумму 962 355,86 рублей следует отметить следующее.

Указанные сделки с учетом даты возбуждения дела о банкротстве совершены в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены в качества возврата задолженности между сторонами по договору поставки № М-13-1008-ПЮИ-0001, в результате чего кредитору впоследствии после отмены по правилам главы 37 АПК РФ отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в отношении платежей на сумму 962 355 рублей 86 копеек также подлежат отмене, поскольку судами не проверены в силу положений п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 положения п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

При новом рассмотрении в отмененной части обособленного спора (в части отказа в удовлетворении заявления по оспариванию сделок на сумму 962 355,86 рублей и 10 462 000 рублей), суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, правовых позиций ВС РФ, разъяснений, изложенных в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А41-75409/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак