ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6325/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу 

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 30 009,81 руб., пени –                    50 812,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.05.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Аурис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4277-05- 09/мз от 22.02.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 210 кв.м, разрешенное использование - кафе.

На основании пункта 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 03.09.2019 № КУВИ-001/2019-21618165 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:702 с 12.01.2011 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем он с 12.01.2011 выступает также как арендатор по договору аренды земельного участка.

Выявив неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 12.01.2011 по 30.06.2019 в сумме 30 009,81 руб., пени по состоянию на 04.09.2019 в сумме 50 812,07 руб., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Форма  платы  за  использование  земли  являются  земельный  налог  и  арендная плата. Размер  арендной  платы  является  существенным  условием  договора  аренды земельного участка. Порядок,  условия  и  сроки  внесения  арендной  платы  за  земельные  участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что принадлежащее на праве собственности ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт того, что земельный участок, являющийся объектом аренды сформирован, стоит на кадастровом учете с 19.05.2005, и на нем расположен многоквартирный дом, частью которого является вышеуказанное помещение. В силу закона использование земельного участка ответчиком должно осуществляться как собственником, без внесения арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:41 площадью 2549 кв.м, а арендуемый земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0606018:57 площадью 210 кв.м. был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил мотивированную оценку.

Суд кассационной инстанции признает данный довод не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило установление судами факта нахождения помещения в собственности у ответчика и нахождения самого помещения в многоквартирном жилом доме, который в силу закона имеет право пользоваться соответствующей частью земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, как и остальные собственники помещений в таком доме безвозмездно на основании указанных выше норм. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А40-6325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Колмакова