АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26780/2022

г. Уфа

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 104 739 руб. 79 коп.

третье лицо Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2022 г., представлен диплом рег. номер 37 от 30.06.2001, паспорт гражданина РФ;

от ответчика, третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее по тексту также – истец, ООО «Профмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, Минэкологии РБ, Министерство) о взыскании убытков в размере 104 739 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 441 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «Банк Уралсиб», Банк).

13.10.2022 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, указывает, что решением Арбитражного суда по делу №А07-33478/2021 по иску «Профмастер» к Минэкологии РБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 124 983 руб. 46 коп. судом взыскана  сумма в размере 1129 917 руб. Разница в размере 995 066 руб. 46 коп. признана обоснованно удержанной Минэкологии РБ. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Таким образом, так как часть денежных средств получена Минэкологии РБ на законных основаниях, размер процентов следует разделить между сторонами в соответствии с ранее присужденными денежными суммами. По расчету Министерства необоснованно удержанная ответчиком сумма в размере 1 129 917 руб. от общей удержанной суммы 2 124 983 руб. 46 коп. равна – 53,17%. В свою очередь 53,17% от суммы 104 739 руб. 79 коп. составляет 55 690 руб. 15 коп. в соответствии с пропорциональным удовлетворением исковых требований. В связи с чем, Министерство считает, что требования ООО «Профмастер» в части взыскания убытков в результате выплаты истцом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за раскрытую гарантию не подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму.  Кроме того, Министерство возражает по сумме расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, завышенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Профмастер" (генеральный подрядчик) и Республикой Башкортостан в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №2011/ГП от 19.05.2020 (л.д.9-12) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водохранилища на р. ФИО3 Белорецкий район Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта. Действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №№1, 2, 3 Раздела 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 19 901 329 руб. 25 коп., в том числе НДС – 0 руб.

Согласно п.14.1 контракта до заключения контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 2 175 008,66 руб., эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (заполняется государственным заказчиком в период подготовки проекта контракта с учетом применения статьи 37 Законом о контрактной системе).

В соответствии с банковской гарантией №0991-4R1/297828 от 06.05.2020 подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение в размере 2 175 008,06 руб. на весь срок действия контракта.

11.06.2021 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (л.д. 13-15).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 15.07.2021 принято решение о том, что информацию, представленную заказчиком о включении ООО "Профмастер" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не включать. Сделан вывод о том, что очевидного отклонения от исполнения обязательств по контракту не выявлено, подрядчиком предпринимались действия по исполнению контракта. 

Требованием от 23.09.2021 №13/14841 государственный заказчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате суммы обеспечения в сумме 2 124 983 руб. 46 коп. (л.д. 16-18), которое исполнено гарантом 08.10.2021, что следует из уведомления  об удовлетворении требования бенефициара от 08.10.2021 исх. №4820 (л.д. 19).

Ссылаясь на необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" обратилось в суд с требованием к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 2 124 983 руб. 46 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А07-33478/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" удовлетворены,  с Республики Башкортостан в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" за счет бюджета Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 129 917 руб. (л.д. 26-30).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ПАО «Банк Уралсиб» в уведомлении об удовлетворении требования бенефициара от 08.10.2021 исх. №4820 потребовал вернуть сумму возмещения по банковской гарантии в размере 2 124 983 руб. 46 коп. и уплатить проценты по ставке 25 % годовых на указанную сумму, в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления независимой банковской гарантии от 06.05.2020  №9991-4Rl/297828 (л.д. 19). 

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения данной задолженности, общество «Профмастер» обратилось к ПАО «Банк УРАЛСИБ» с письмом о реструктуризации долга исх. №15 от 08.10.2021 (л.д. 20). 

По результатам рассмотрения данного письма ПАО «Банк Уралсиб»  согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым в общество «Профмастер»  производил погашение задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 21). 

Согласно справке Филиала ПАО «Банк Уралси» исх. №93 от 06.07.2022 по состоянию на 06.07.2022,  ООО «Профмастер» исполнило обязательство по раскрытой банковской гарантии №9991-4Rl/297828 от 06.05.2020  и произвело оплату в сумме 1374739,73  руб., из них проценты за раскрытую гарантию в размере 104 739,79 руб. (л.д. 31). 

Мотивируя исковое заявление тем, что в результате незаконных действий Министерства по погашению задолженности за счет банковской гарантии, общество «Профмастер» понесло расходы по уплате процентов ПАО «Банк Уралсиб» за раскрытую гарантию в размере 104 739,79 руб., общество «Профи» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 104 739, 79 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ и ст. ст. 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 9.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублен (включительно).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия №0991-4R1/297828 от 06.05.2020 на сумму 2 175 008,06 руб. (гарант ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

В связи с тем, что подрядчик работы в установленный контрактом срок не  выполнил, заказчик 11.06.2021. заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и 23.09.2021 предъявил гаранту требование №13/14841 об уплате денежной суммы в размере 2 124 983 руб. 46 коп. по банковской гарантии №0991-4R1/297828 от 06.05.2020г. В представленном к требованию расчете от 23.09.2021 заказчик указал на необходимость списания 97,7% от суммы банковской гарантии.

Указанное требование исполнено банком, 08.12.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 2 124 983 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А07-33478/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" удовлетворены,  с Республики Башкортостан в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" за счет бюджета Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 129 917 руб.

 При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что  правовых оснований на  удержание суммы 2 124 983 руб. 46 коп., указанной в требовании  №13/14841 у Министерства не имелось. Обоснованно удержанная сумма составила 995 066 руб. 46 коп. в соответствии с п.п.б, п.9.5.1 контракта (19901329,25х5%). Сумма 1 129 917 руб. (2 124 983 руб. 46 коп. - 995 066 руб. 46 коп.) удержана безосновательно, в связи с чем, была квалифицирована судом  как неосновательное обогащение Министерства за счет общества «Профмастер».

Указанное решение суда  от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А07-33478/2021  не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Данное решение имеет преюдициальное значение, так как установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании 104 739, 79 руб. убытков в виде сумм процентов за раскрытую гарантию №9991-4Rl/297828 от 06.05.2020, уплаченную ПАО «Банк Уралсиб».

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за непоставку мебели в срок.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу N А07-33478/2021, суд пришел к выводу, что убытки в виде уплаты  процентов за раскрытую гарантию в сумме 104 739, 79 руб., понесены обществом «Профи»  в результате неправомерных  действий Министерства, выразившихся в  погашении задолженности за счет банковской гарантии в полном объеме.

В связи с чем, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление отклонены судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А07-33478/2021, руководствуясь статьями 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы убытков в размере 104 739, 79 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг  № 30/08/2022-1 от 30.08.2022 (далее – договор), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер» (Заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании убытков в связи с исполнением обязательства за счет банковской гарантии от 06.05.2020 г. №9991-4R1/297828, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в следующем объеме:

- ознакомиться с документами Заказчика;

- собрать в порядке подготовки необходимые документы для ведения дела в суде первой инстанции;

- составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании убытков в связи с исполнением обязательства за счет банковской гарантии от 06.05.2020  №9991- 4R1/297828, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения по делу;

- отстаивать права и интересы Заказчика, реализовывать мероприятия по настоящему Договору, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Исполнитель отстаивал свои собственные права и интересы;

- предоставить Заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) возможных вариантах решения поставленных задач, насколько это предоставляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений Заказчика;

- заявлять ходатайства, уточнять и дополнять заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 3 договора днем исполнения своих обязательств Исполнителем перед Заказчиком является день вынесения решения (определения) Арбитражным Судом Республики Башкортостан по указанному иску.

Согласно п. 8 договора  цена договора составляет 30 000 рублей и включает в себя оплату услуг Исполнителя. Расходы на государственную пошлину, а также иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются за счет Заказчика.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей исполнителю по Акту передачи денежных средств либо перечислением на расчетный счет Исполнителя в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом передачи денежных средств от 30.08.2022 . 

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами. Представитель истца участвовал в судебных  заседаниях, которые состоялись 20.10.2022 и 08.12.2022. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Из приведенных выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. 

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения судебных расходов за представление доверителя ООО «Профмастер»  в Арбитражном суде Республики Башкортостан, установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов. 

Рассмотрев заявленные расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные истцом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000  руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер»  направлялась почтовая корреспонденция на сумму 441, 68 руб., связанных для реализации права на обращение в суд, в том числе: направлено исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 30.08.2022, почтовый идентификатор № 45000073272192, описью вложения, а также в адрес третьего лица, что подтверждается квитанцией от 30.08.2022, почтовый идентификатор № 45000073272185, описью вложения (л.д. 39-42).

Из представленных квитанции следует, что расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены непосредственно истцом, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» о взыскании почтовых расходов в сумме 441, 68 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер"   удовлетворить.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму убытков в размере 104 739 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.,., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4142 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов