ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16540/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-9530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-9530/2023.

В судебном заседании принял участие представитель с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом» (далее – истец, ООО «ПГ «Уралатом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «УКВЗ») о взыскании задолженности по договору от 21.06.2022 № 245/2022 в размере 797 700 руб. 00 коп., пени за период с 22.09.2022 по 27.03.2023 в размере 79 770 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2023 в арбитражный суд от ООО «ПГ «Уралатом» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 заявление ООО «ПГ «Уралатом» удовлетворено частично: с АО «УКВЗ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПГ «Уралатом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 руб., поскольку ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В отзыве на заявление ответчик указал, что, по его мнению, судебные расходы являются завышенными и не представил при этом надлежащих доказательств. Соответственно, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер судебных издержек. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обеспечил представителю истца условия для подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи.

Кроме того, апеллянт указывает, что отзыв ответчика поступили незаблаговременно, а также судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены возражения истца на отзыв, изложенные в письменном виде. 

До начала судебного заседания АО «УКВЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «ПГ «Уралатом» (заказчик) и ООО «Де фендо» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023 № 06/23, по оказанию консультационных юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к АО «УКВЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 245/2022 от 21.06.2022 (л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.1.1 договора консультационные юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя:

- анализ документов, представленных заказчиком,

- изучение фактических обстоятельств.

- разработка правовой позиции.

- подготовка искового заявления, согласование его с заказчиком.

- подготовка приложений, предоставление документов в суд.

-подготовка дополнительных заявлений и иных необходимых  документов по ходу судебного разбирательства,

- участие в судебных заседаниях,

-направление лицам, участвующим в деле, необходимой почтовой корреспонденции,

- иные необходимые действия.

Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказание консультационных юридических услуг осуществляется в следующем порядке:

-оплата аванса в размере 50% от стоимости, указанной в п.4.1 настоящего договора, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета.

-окончательный расчет за оказание консультационных юридических услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней со дня принятия судом решения по существу дела на основании выставленного счета.

Стоимость услуг исполнителя не включает в себя издержки по уплате сборов и пошлин, оплате услуг нотариусов, государственных органов либо третьих лиц, а также командировочные расходы (пункт 4.4 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру (пункт 4.5 договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 01.08.2023 (л.д. 52) исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по подготовке и подаче искового заявления к АО «УКВЗ» о взыскании задолженности по договору подряда № 245/2022 от 21.06.2022, в том числе: анализ документов и фактических обстоятельств, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и формирование приложений к нему, подача документов в суд, представление интересов заказчика посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (06.06.2023). Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов по договору подтверждается платежными поручениями от 27.03.2023 № 186 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2023 № 453 на сумму 25 000 руб. (л.д. 53-54).

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «ПГ «Уралатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «ПГ «Уралатом», вывод суда о том, что понесенные ООО «ПГ «Уралатом» судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с АО «УКВЗ», является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ПГ «Уралатом» представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023, акт об оказанных услугах (л.д. 50-52).

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «Де фендо» на сумму 50 000 руб., в материалы дела представлены платежные поручения от 27.03.2023 № 186 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2023 № 453 на сумму 25 000 руб. (л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023 посредством веб-конференции, а также подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа. 

Таким образом, факт несения ООО «ПГ «Уралатом» судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителем согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции АО «УКВЗ» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет  сумма в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы о непредставлении АО «УКВЗ» доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно превышают разумные пределы. ООО «ПГ «Уралатом» данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: представитель истца подготовил исковое заявление по делу, не относящемуся к категории сложных; ответчиком исковые требования по существу не оспаривались (в отзыве на исковое заявление ответчик лишь сослался на неверное определение истцом периода окончания действия моратория), что исключало оказание действительно необходимых дополнительных услуг; в рамках спора состоялось только одно судебное заседание с участием представителя истца в режиме веб-конференции длительностью 2 минуты (л.д. 34), также представителем истца подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Указанный объем оказанных представителем истца услуг нельзя признать значительным, требующим значительного количества время- и трудозатрат.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО «ПГ «Уралатом» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ООО «ПГ «Уралатом» на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта о том, что разумность расходов находится в прямой зависимости, в том числе, от цены иска, поскольку, разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость консультационных услуг, выработка правовой позиции возмещению не подлежит, поскольку данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил отзыв на заявление незаблаговременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены возражения на отзыв ответчика, следовательно, истец был ознакомлен с доводами АО «УКВЗ», изложенными в отзыве.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом определении не отражены возражения истца, изложенные в письменном виде, является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении возражений истца, не привело к принятию неверного определения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, так как судом не обеспечено участие истца в онлайн-заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 31.08.2023 создано событие «Назначено онлайн-заседание». В последующем 04.09.2023 судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Следовательно, представителю истца в системе Мой Арбитр было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения к каналу связи, которое находилось в его зоне контроля и ответственности.

Истцом также не приведено конкретных процессуальных действий, которые он не смог в связи с этим совершить и несовершение которых повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-9530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина