ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.07.2023                                                                                  Дело № А40-143982/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Химводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 413 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 446 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Химки от 28.03.2012 № 451 «О создании Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки», работы по приему и транспортировки поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации и ее эксплуатации возложены на МУП «Химводосток», отведение поверхностных сточных вод осуществляется на основании договора с эксплуатирующей организацией в соответствии с «Правилами приема поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области».

ООО «ТСК «Мосэнерго» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 50:10:004020762308 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2017, осуществляет производственную деятельность на указанном участке и неорганизованно производит сброс сточных (дождевых, талых) вод в ливневую канализацию городского округа Химки по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 ответчик обязан направить истцу заявку на подключение организации к централизованной системе водоотведения. Данная обязанность не была исполнена и как следствие ООО «ТЭК «Мосэнерго» не заключило договор на водоотведение поверхностных дождевых, талых сточных вод. Следовательно, водоотведение и пользование централизованной системой водоотведения осуществляется ООО «ТЭК «Мосэнерго» самостоятельно.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключение ответчиком договора на подключение организации к централизованной системе водоотведения, бездоговорное использование ответчиком системой водоотведения.

Ежемесячная плата на водоотведение поверхностных дождевых, талых сточных вод рассчитана в соответствии с Постановлением правительства № 728 и составляет 10 794 руб. 95 коп. Задолженность ответчика перед истцом за период с 15.03.2019 по 03.03.2022 составляет 399 413 руб. 15 коп.

Претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 446 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик является новым арендатором спорного земельного участка и 

установив, что доказательств оплаты за пользование ливневой канализацией ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А41-63810/20 отклоняются, поскольку принятие указанного судебного акта не свидетельствует о его преюдициальном значении применительно к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не установлен факт принадлежности земельного участка ответчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-143982/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков