АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-13289/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (644007, 

<

...>, кабинет 1, 2, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (644511, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»: ФИО2, директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеат» (далее – общество «Элеат», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – общество «Ассорти», подрядчик, ответчик) о взыскании части авансового платежа в размере 50 000 руб. в связи с отказом заказчика от договора от 29.08.2019 № 113.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (далее – управляющая компания).

07.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 420 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе общество «Ассорти» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо указал цену иска, не соответствующую расчету, содержащемуся в исковом заявлении; направление сообщений посредством электронной почты (согласование договорных условий, выставление счетов, предоставление дефектной ведомости) является сложившимся между сторонами порядком обмена корреспонденцией; платежные поручения применительно к условиям договора (пункты 4.1.1, 8.2) оценки не получили; оплата вносилась истцом после выполнения очередного этапа работ; акт выполненных работ был предоставлен директору истца на объекте лично 25.10.2019 и в связи с его не подписанием истцом подписан ответчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес истца по почте; уведомление о расторжении договора от 19.11.2019 не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных по акту работ; суды не учли, что указание истцом в уведомлении на низкое качество работ и срыв сроков свидетельствует о подтверждении истцом факта выполнения работ; выводы судов о том, что ответчик не выполнял работы по договору противоречат материалам дела; договор аренды оборудования от 03.09.2019 № 208/АО-19, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, от 13.12.2019 № 2 подписанные между истцом (подрядчик) и управляющей компанией (заказчик) не исследованы; результат выполненных ответчиком работ на объекте имеет для истца потребительскую ценность; судами не учтено, что выполненные ответчиком работы являются составной частью работ, сданных истцом своему заказчику; со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что на стороне истца имеется злоупотреблением правом. 

Отзыв общества «Элеат» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят в связи с нарушением требований части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Ассорти» доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (заказчик) и обществом «Элеат» (подрядчик) подписан договор от 11.07.2019 № КР/2 с дополнительными соглашениями на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 13 по улице Волочаевская.

По договору от 29.08.2019 № 113 (далее – договор) общество «Ассорти» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с дефектной ведомостью работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...>,и передать их обществу «Элеат» (заказчик); в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. Цена договора составляет 850 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

Начало работ: в течение 3 дней с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора). 

Авансовый платеж по договору составляет 215 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Еженедельно после выполнения первого этапа работ, согласно графику производства работ (приложение № 2) и графику финансирования объекта (приложение № 3), заказчик перечисляет подрядчику по 125 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней после окончания работ в сумме 260 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора). 

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 8, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Элеат» указало, что истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 420 000 руб., однако предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены; в претензионном письме от 17.08.2020 истец указал на расторжение договора и заявил требование о возврате суммы аванса.

В письменных возражениях против заявленного требования общество «Ассорти» помимо прочего указало, что работы выполнены подрядчиком в размере авансового платежа; приемку выполненных работ заказчик не организовал; в полном объеме работы подрядчиком не выполнены в связи с отсутствием у заказчика средств на финансирование капитального ремонта; приложены, в том числе односторонний акт от 30.10.2019, сопроводительное письмо от 31.10.2019, УПД от 31.10.2019 № 3, письмо от 06.09.2019 об изменении срока выполнения работ, уведомление от 17.08.2020 № 40 о расторжении договора, уведомление от 19.11.2019 № 150 о расторжении договора. 

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отметив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса и возврата истцу спорных денежных средств в размере 420 000 руб., суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что общество «Элеат» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес ответчика уведомления от 19.11.2019 № 150.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признавая правомерным одностороннее расторжение истцом договора с 19.11.2019, суду первой инстанции следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине низкого качества работы, проверить соответствие такого отказа действующему законодательству и условиям раздела 9 договора (пункт 1 статьи 310, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

22.11.2021 истец обратился в суд, в том числе с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме, стоимости, качестве выполненных ответчиком в рамках договора работ, а также о наличии для истца потребительской ценности выполненных работ. 

01.03.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд без анализа содержания уведомлений заказчика от 19.11.2019 № 150, от 17.08.2020 № 40 (в числе причин расторжения договора заказчик называет низкое качество выполненной ответчиком работы) указал на достаточность имеющихся в деле доказательств. Ходатайство истца о вызове свидетелей оставлено арбитражным судом без внимания.

Из изложенного усматривается, что арбитражный суд лишил общество «Элеат» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, арбитражным судом не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, указав вопреки доводам ответчика, что отраженные в акте от 30.10.2019 работы, не соответствуют работам, которые были сданы истцом управляющей компании, суд при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установление всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно объема выполнения работ обществом «Ассорти» и обоснованности заявленного истцом требования (статьи 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе повторного рассмотрения дела.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований без выяснения всех обстоятельств дела нельзя признать правомерным.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора, проверки наличия оснований для взыскания аванса в заявленной сумме, исследования доказательств, в том числе на предмет добросовестности сторон спорных правоотношений, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для  разрешения вопроса об объеме и качестве выполненной ответчиком работы, и верно распределить бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, учитывая их реальные возможности по доступу к доказательствам, добросовестное / недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения; установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, суду следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13289/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1