СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11928/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-17546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей:

истца, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом;

ответчика, ООО «Е-Нот», ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года  

по делу № А60-17546/2023

по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая №11» (ИНН 

<

***>, 1026605622702), 

третье лицо: Прокуратура Свердловской области,

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности, 

 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (далее – общество), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая №11» (далее – предприятие) о признании недействительным договора аренды от 27.11.2019, заключенного между предприятием и обществом; применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 27.11.2019, обязании общество вернуть предприятию нежилое помещение общей площадью 1063,4 кв.м (№№ помещений в подвале на поэтажном плане - 1-20, 59-67, №№ помещений 1 этажа на поэтажном плане - 1-36, 91-92), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение договора аренды директором предприятия произведено с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка совершена с заинтересованностью. Отмечает, что в ходе ревизии деятельности муниципального предприятия, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, была выявлена фактическая аффилированность руководителей ответчиков. Департамент не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу о факте заинтересованности в совершении сделки стало известно не ранее 30.12.2022 (при предоставлении акта Контрольно-ревизионного управления), полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что именно на руководителя предприятия возложена обязанность информировать  собственника имущества о фактах заинтересованности при совершении сделки, в связи с чем вывод суда о том, что сведения об аффилированности ответчиков могли быть выявлены истцом с момента передачи в состав муниципальной казны нежилого помещения (27.10.2021), является необоснованным.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела акта Контрольно-ревизионного управления от 30.12.2022 о финансово-хозяйственной деятельности ЕМУП «ШБС № 11» за 2021 год. 

До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акта, приложенного к апелляционной жалобе, а также доводы жалобы. Представитель общества возражал против приобщения к материалам дела указанного документа, настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью 1063,4 кв.м (№№ помещений в подвале на поэтажном плане - 1-20, 59-67, №№ помещений 1 этажа на поэтажном плане - 1-36, 91-92), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное помещение в период с 02.07.2019 по 01.11.2021 было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

27.11.2019 предприятием и обществом заключен договор аренды указанного нежилого помещения по результатам аукциона. 

10.10.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость помещения в соответствии с отчетом об оценке от 28.11.2022 № 480 по состоянию на 10.10.2022 составила 39 663 000 руб., также подготовлен проект постановления Администрации города «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ключевская, д. 18». 

В результате проведенных Прокуратурой г. Екатеринбурга надзорных мероприятий установлено, что имеется аффилированность между директором предприятия и обществом, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии заинтересованности директора предприятия в заключении договора аренды. При проведении аукциона на право заключения договора аренды директор предприятия входила в состав аукционной комиссии, участвовала в рассмотрении заявок, однако, не довела до сведения собственника имущества информацию о своей заинтересованности в совершаемой сделке, что является нарушением п. 2 ст. 22 Закона об унитарных предприятиях и п. 11 указанных Правил № 67. 

В связи, с чем, по мнению истца, состав комиссии, принявший решение о заключении договора с обществом, нельзя признать правомочным.

Поскольку договор заключен с нарушением вышеприведенных правовых норм, в целях отчуждения косвенным путем имущества, находящегося в муниципальной собственности, в пользу общества, руководство которым осуществляют лица, аффилированные с директором предприятия, что нарушает права муниципального образования «город Екатеринбург» и может привести к выбытию из казны муниципального образования «город Екатеринбург» имущества стоимостью 39 663 000 руб., департамент обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, оспоримая сделка.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. 

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ). 

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако, само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. 

Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (Закон N 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждено, что 19.07.2019 предприятие обратилось в Департамент с заявлением о даче согласия на сдачу помещения в аренду с указанием на то, что техническое состояние муниципального имущества неудовлетворительное, часть помещений имело значительные повреждения после пожара. Использование помещения без проведения ремонта было невозможно, предприятие не располагает достаточными финансовыми средствами для ремонта муниципального имущества. Более того, нежилое помещение не могло быть вовлечено в хозяйственный оборот предприятие, ввиду его удаленность от места осуществления основного вида деятельности. В отсутствие целесообразности использования помещения, было принято решение о сдаче его в аренду с условием о ремонте силами и средствами арендатора. 

25.07.2019 Департаментом было дано согласие на самостоятельную сдачу предприятием помещения в аренду. 

24.10.2019 было размещено извещение о проведении аукциона в открытом доступе. Заявка на участие в открытом аукционе была подана только от общества.

14.11.2019 подписан протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. 

27.11.2019 заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

26.12.2019 спорный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН. 

21.01.2020 договор был сдан в канцелярию Департамента.

27.10.2021 вышло Распоряжение Департамента № 765/46/02 о даче согласия на передачу нежилого помещения в состав муниципальной казны и оформлении в связи с этим дополнительного соглашения к договору аренды с обществом.

30.11.2021 предприятие передало обратно нежилое помещение в состав муниципальной казны по акту приема-передачи недвижимого имущества. 

21.07.2022 администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.11.2019. 

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 239 000 руб. в месяц с учетом НДС. Указанный размер арендной платы был определён на основании отчета независимого оценщика.

Арендатор по спорному договору аренды осуществил ремонт муниципального имущества. Письмом от 17.09.2021 № 146 истец был уведомлен о произведенном ремонте помещения. В результате ремонта и произведенной перепланировки площадь помещения изменилась, о чем истец также был уведомлен (исх. № 162 от 09.06.2021). Истец не возражал против улучшения муниципального имущества за счет арендатора.

Актом от 30.12.2022 ревизии деятельности муниципального предприятия в период с 04.10.2022 по 09.12.2022, Администрацией г. Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления была осуществлена проверка проведения аукциона на заключение оспариваемого договора, по результатам которой нарушения не выявлены, а также получено согласие Департамента на заключение договоров аренды по результатам торгов.

При таких обстоятельствах сделка заключена с согласия собственника имущества, доказательств того, что в результате её заключения были нарушены права собственника, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что руководитель унитарного предприятия не довел до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию, указанную в п. 2 ст. 22 Закона № 161-ФЗ, не влечет признание заключенной сделки не действительной в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не установил оснований для признания договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в  нарушение требований ст. 22 Закона № 161-ФЗ сделка директором предприятия совершена с заинтересованностью, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку целью заключения договора аренды явилось минимизация финансовых затрат по содержанию недвижимого имущества и получения доходов от его использования. Доказательств того, что директор предприятия была лично заинтересована в заключении спорного договора, а также получения ею или иными лицами какой-либо выгоды от заключенного договора аренды, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что собственник имущества в результате заключения спорной сделки понес какой-то ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическую аффилированность руководителей ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения процедуры проведения аукциона в настоящем случае, а также не привело к извлечению личной выгоды для аффилированных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом изложенного выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 сентября 2023 года по делу № А60-17546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова