АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-628/2018

город Вологда

17» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании 500 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 02.07.2018, ответчика – ФИО3, представителей ФИО6 по доверенности от 21.12.2017, ФИО7 по доверенности от 21.12.2017, от ФИО4 ФИО8 по доверенности от 26.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» убытков 500 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьелес».

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и представители с иском не согласились.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик с 21.06.2013 является директором ООО «Устьелес».

Платежным поручением от 08.10.2013 №257 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет ООО «Рубцовский агрегатный завод» с назначением платежа «оплата по договору займа №4 от 07.10.2013 (процентный 12% годовых)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016 по делу №А03-12622/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Рубцовский агрегатный завод» завершено.

Посчитав, что ответчик причинил убытки Обществу, истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 51.3 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего, помимо наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность размера истребуемых убытков. 

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь с его действиями (бездействиями) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Так заключение договора займа не может быть расценено как действия, причинившие убытки, поскольку это не выходит за рамки обычной экономической деятельности Общества. Истцом также не доказано, что дальнейшие действия (бездействия) ответчика причинили убытки Обществу, поскольку включение требований в реестр кредиторов ООО «Рубцовский агрегатный завод» не гарантировало возврат суммы займа, обратного не доказано.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков ему и Обществу ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства переведены 08.10.2013. Истец стал участником ООО «Устьелес» 01.04.2014. Исковое заявление поступило в суд 23.01.2018.

Истец, как добросовестный участник общества должен интересоваться его хозяйственной деятельностью, он имел возможность ознакомиться с документами общества своевременно, а в случае отказа обратиться с иском в суд.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. 

На основании изложенного, отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности на момент обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев