СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-1443/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО21 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (№ 07АП-6742/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область, о признании недействительным решения № 11-26/47 от 13.10.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В судебном заседании приняли участие:

от   заявителя: ФИО1 по дов. от 28.08.2017, ФИО2 по дов. от 28.08.2017,

от   заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 25.12.2017, ФИО4 по дов. от 02.03.2018, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее - заявитель, общество, ООО «Энергия-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 11-26/47 от 13.10.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия-НК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, признать недействительным решение Инспекции № 11-26/47 от 13.10.2017 в части. 

В обоснование своей позиции общество указывает, что сведения в документах, представленных в налоговый орган, являются полными, достоверными, документы подписаны уполномоченными лицами, подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Трейд»; в суд представлены документы, свидетельствующие о наличии  у ООО «Универсал-Трейд» необходимых материальных ресурсов (договоры лизинга, аренды, аутстаффинга, весовые отчеты, в которых указаны дата, время совершения операций, транспортные средства, на которых производился замер объема поставленного угля); представленный объем доказательств свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора; перечисление денежных средств за запчасти, ремонт, лизинговые платежи, топливо, техобслуживание, услуги спецтехники, экскаваторы, наличие системы АвтоГРАФ-GSM-ГЛОНАСС на транспортных средствах контрагента, оплата услуг операторов, обслуживание IT, бухгалтерских услуг, канцелярские товары, за электроэнергию, уплата налогов и взносов подтверждают реальность ведения деятельности ООО «Универсал-Трейд» и опровергает доводы о несформированном источнике вычетов по НДС и транзитном характере перечисления денежных средств.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу № А27-1443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6  при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявляло. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, кроме того, ФИО6 уже был допрошен налоговым органом, им были даны соответствующие пояснения.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства представителя заявителя. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергия-НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2017 № 11-26/47 о привлечении ООО «Энергия-НК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 584 886,40 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением 25.12.2017 № 966 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор подряда от 01.09.2015 № 61-1, заключенный между ООО «Энергия-НК» (заказчик) и ООО «Универсал-Трейд» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика; акт маркшейдерского замера на участке открытых горных работ ООО «Энергия-НК»; счет-фактура (универсальный передаточный документ); весовые отчеты.

Согласно договору подряда от 01.09.2015 № 61-1 ООО подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Универсал-Трейд» не находится по юридическому адресу и адресу регистрации филиала; не имеет в собственности имущество; не имеет персонала (кроме руководителя ФИО7); анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду, платежей за предоставление услуг связи и коммунальных платежей; налогоплательщиком не представлены уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору; в представленных налогоплательщиком весовых отчетах марки и гос. номера автомобилей указаны без кода региона; не представлены документы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг соответствующими автомобилями; весовые отчеты подписаны операторами, однако подпись оператора ФИО8 не принадлежит ФИО8 согласно ее показаниям; ежедневный анализ угля не осуществлялся. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что весовые отчеты, отражающие информацию о поступлении угля по маркам, по дням и по сменам составлены формально.

Обществом не представлены в налоговый орган задания или иные документальные доказательства информирования подрядчика о конкретных местах выгрузки горной массы; уведомления подрядчика о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору; документы, свидетельствующие о том, что ООО «Универсал-Трейд» было допущено на территорию опасного производственного объекта и выполняло какие - либо работы в его границах.

При этом в рассматриваемом случае спорные работы связаны с выемкой и транспортировкой горной массы на горном отводе налогоплательщика, который является опасным производственным объектом, выполнение данных работ должно осуществляться с соблюдением правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила)  и сопровождаться оформлением предусмотренных документов, исходя из положений указанного Приказа. 

Согласно пункту 39 Правил для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск (акт-допуск). Пунктом 572 Правил предусмотрено, что на отвалах и перегрузочных пунктах должны устанавливаться схемы движения автомобилей. Также пунктом 523 Правил предусмотрено наличие на каждой единице горнотранспортного оборудования журнала приема и сдачи смен, порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных работ.

Заявителем в налоговый орган был представлен только наряд-допуск № 6/2015 на территорию ООО Энергия-НК», в котором отсутствовал список исполнителей, не представлены документы, подтверждающие прохождение исполнителем инструктажа по мерам безопасности, что также свидетельствует о фиктивности отношений между ООО «Энергия-НК» и ООО «Универсал-Трейд». 

Представленный налогоплательщиком акт маркшейдерского замера за декабрь 2015 года утвержден директором ООО «Энергия-НК» ФИО9, в то время как с 21.12.2015 директором ООО «Энергия-НК» являлся ФИО10

Как установлено при проверке, акты маркшейдерского замера за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года подписаны неустановленным лицом ФИО11, который работником ООО «Универсал-Трейд» не являлся, в связи с чем данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ силами ООО «Универсал-Трейд».

В соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 № 26 «Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения» акт маркшейдерского замера составляется комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, главного маркшейдера, начальника ОТК, заведующего угольным складом, утверждается директором шахты (разреза), фабрики. 

Свидетельские показания ФИО11, допрошенного нотариусом в ходе рассмотрения дела, представленные обществом, правомерно признаны судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80,102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, обществом не представлено.

Из показаний главного маркшейдера ООО «Энергия-НК» ФИО12 следует, что из актов он видел, что документы подписывал руководитель, ФИО не помнит, лично с ним не приходилось сталкиваться по работе.

Из свидетельских показаний главного геолога ООО «Энергия-НК» ФИО13, (протокол допроса свидетеля от 12.09.2017), подписавшего акты маркшейдерского замера, следует, что ему известна организация ООО «Универсал-Трейд», однако, чьим конкретно подрядчиком была данная организация он не знает, кроме того, относительно актов маркшейдерского замера  пояснил, что ему предоставлялись отчеты по добыче, он расписывался за добытый уголь, акты замеров подписывались представителями ООО «Универсал-Трейд» после подписания представителями ООО «Энергия-НК».

Изложенное свидетельствует о формальном подписании со стороны ООО «Универсал-Трейд» актов маркшейдерского замера.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки главный инженер ООО «Энергия-НК» ФИО6, показал, что в подписании актов маркшейдерских замеров не участвовал; об организации ООО «Универсал-Трейд» ему не известно; не работал с этой организацией; руководитель ООО «Универсал-Трейд» ФИО14 ему не знаком, то есть не подтвердил факт взаимодействия  общества с ООО «Универсал-Трейд».

Доводы общества о том, что техника ему предоставлялась в аренду ООО «Авангард» и ФИО15, а рабочая сила – ФИО16, подлежат отклонению.

Из представленного ООО «Авангард» по требованию налогового органа договора от 01.07.2015 № 24/07 следует, что ООО «Авангард» (исполнитель) обязуется своими силами по заявке ООО «Универсал-Трейд» (заказчик) выполнить работы, указанные в Приложение №1 на объектах Заказчика, техникой, перечисленной в Приложении №2 к Договору.

Налоговым органом было установлено, что у ООО «Авангард» отсутствуют численность персонала, транспортные средства, специализированная техника; организация не находилась по юридическому адресу; предусмотренные договором Приложения №1, №2, заявки, подтверждающие реальность сделки между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Авангард», не представлены; ООО «Авангард» не осуществляла перечисления на выплату заработной платы, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Авангард» не могло предоставлять в аренду ООО «Универсал-Трейд» ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем или без него.

Согласно показаниям руководителя ООО «Универсал-Трейд» ФИО7, работы для ООО «Энергия-НК» выполнялись транспортными средствами с экипажем, арендованными у ФИО15; для выполнения работ использовался персонал, предоставленный по договору с ИП ФИО16 

Между тем, документы по взаимоотношениям ООО «Универсал-Трейд» с ИП ФИО16 и ФИО15, представлены не были. 

Допрошенные работники ООО «Энергия-НК» пояснили, что ФИО16, ФИО15, ФИО17 известны им как руководящий состав ООО «Универсал-Трейд», тогда как ФИО7, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Универсал-Трейд», никому не знаком. При этом ФИО16, ФИО15, ФИО17 никогда не являлись работниками ООО «Универсал-Трейд».

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств того, что ФИО16, ФИО15, ФИО18 действовали от имени ООО «Универсал-Трейд».

В свою очередь налоговым органом в совокупности и взаимосвязи было установлено, что фактически спорные работы были выполнены ИП ФИО16 грузовыми автомобилями марки БелАЗ, которые принадлежали ФИО15

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в собственности ФИО15 имелась следующая техника: 4 единицы БЕЛАЗ-7555В (дата регистрации: 10.06.2015, 10.06.2015, 23.07.2015, 28.07.2015), БЕЛАЗ-7547 - дата регистрации 27.08.2015, самоходное средство CATERPILLAR 345DL дата регистрации:   23.04.2015;   самоходное   средство   CAT   D6RII   дата   регистрации: 08.10.2015.

Таким образом, транспорт, работавший непосредственно на УОГР «Шахта Зенковская», был предоставлен физическим лицом ФИО15. 

Из показаний ФИО19 и ФИО20, работавших водителями на БелАЗах, и являющихся работниками ИП ФИО16, следует, что на участке открытых горных работ «Шахта Зенковская» работы производились силами работников ИП ФИО16 и ФИО15

При проверке установлено, что ИП ФИО16 и ФИО15 не являются плательщиками НДС, а ООО «Универсал - Трейд», которое заключало с ИП ФИО16 договор по предоставлению услуг персонала от 31.12.2014, было искусственным образом включено в цепочку организаций оказывавших услуги проверяемому лицу, с целью необоснованного применения ООО «Энергия-НК» вычетов по НДС. 

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Шахта им. Дзержинского», которое также как и ООО «Энергия-НК», входит в одну группу лиц компаний ООО «МелТЭК», использовало ООО «Универсал-Трейд» для получения необоснованной выгоды по НДС.

Доводы общества о представлении полного пакета документов, не опровергают выводы суда о неподтверждении реальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, поскольку выводы суда сделаны  в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в том числе, с учетом, противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика и его контрагента ООО «Универсал-Трейд». 

Так, в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют все обязательные реквизиты счета-фактуры, что не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период; учитывая, что договор аренды представлен только в отношении части используемой техники, в отношении большей части привлеченной техники легитимность оснований ее использования контрагентом не подтверждена; не представление налогоплательщиком и контрагентом путевых листов, подтверждающих оказание услуг транспортными средствами, не подтверждает возможность выполнения объема работ, согласно условиям спорного договора; не представление документов, подтверждающих работу экскаваторов, БелАЗов, бульдозеров; документов, фиксирующих результаты отбора контрагента, документально оформленное обоснование выбора контрагента, протоколов проведения голосования и процедуры проведения тендера по выбору ООО «Универсал-Трейд» в качестве контрагента, отсутствует лист согласования договора; свидетельских показаний; не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете проверяемым налогоплательщиком, проведенными мероприятиями налогового контроля доказано, что контрагентом налогоплательщика ООО «Универсал-Трейд» соответствующие хозяйственные операции не выполнялись, и, как следствие, ООО «Энергия-НК» правомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписке с расчетного счета контрагента, наличие учредительных документов контрагента, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагента. 

Доводы апелляционной жалобы о перечислениях по расчетному счету за установку спецсистемы «АвтоГраф-GSM-глонасс» также не имеют правового значения, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих установку данной системы на транспортные средства, выполняющие спорные работы (услуги). 

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО «Универсал-Трейд», документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

Тот факт, что ООО «Универсал-Трейд» была предложена минимальная цена оказания услуг (на что ссылается заявитель), не свидетельствует об отсутствии обязанности у налогоплательщика проводить проверку контрагента при заключении с ним сделок, при направленности действий на получение обоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а контрагент ООО «Универсал-Трейд» был вовлечен в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами (ИП ФИО16 и ФИО15) для получения ООО «Энергия-НК» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями  65, 71, частями  4, 5 статьи 200 АПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления №53, в  пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А27-14450/2017, № А27-13230/2017 относительно взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом в последующие налоговые периоды.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, в связи  с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                    ФИО21