﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-70005/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от главного судебного пристава Санкт-Петербурга         Лашковой А.Е. Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-70005/2018, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим» (место нахождения:        г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2; ОГРН 1067746312094; ИНН 7733562074; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., выражающегося в нерассмотрении жалобы Общества от 16.03.2018 № 1966563 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. (далее – ССП Рыськова О.А.) по существу в форме постановления, в ненаправлении уведомлений Обществу о перенаправлении жалобы от 16.03.2018 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов для рассмотрения в полном объеме; о возложении на и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкову А.Е. обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным постановления ССП Рыськовой О.А. от 09.04.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общества от 16.03.2018 № 1966563; о признании незаконным постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП; о признании незаконными действий и бездействия ССП Рыськовой О.А. и о возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Мышинской Т.В. (далее – СПИ Мышинская Т.В.), выражающегося в невозвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 017654659, и о возложении на нее обязанности устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «БК».

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019 бездействие и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества от 16.03.2018 № 1966563 в порядке подчиненности в отношении ССП Рыськовой О.А. в форме постановления, признано незаконным, на и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкову А.Е. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы от 16.03.2018  № 1966563 в порядке подчиненности с принятием соответствующего процессуального решения. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашкова А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаконности оспариваемого бездействия является ошибочным.

В судебном заседании представитель Лашковой А.Е. и Управления просила жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 Обществом на имя и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. подана жалоба в порядке подчиненности на действия ССП Рыськовой О.А. в рамках исполнительного производства № 106177/17/78011-ИП с просьбой о проведении служебной проверки в отношении ССП Рыськовой О.А. и СПИ Мышинской Т.В. и привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно письму и.о. заместителя руководителя Управления       Караченцева О.Л. от 21.03.2018 № 78901/18/15700 жалоба Общества направлена в порядке подчиненности ССП Рыськовой О.А.

Постановлением ССП Рыськовой О.А. от 09.04.2018 № 15677/18/78011-АЖ в удовлетворении жалобы Общества отказано в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., удовлетворил заявление в данной части, обязав ее устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1  статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, в частности, должно быть указаны принятое по жалобе решение и его обоснование (пункты 4, 5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба от 16.03.2018 подана Обществом в порядке подчиненности, в том числе и на действия ССП Рыськовой О.А. Из текста жалобы следует по каким именно основаниям обжалуются ее действия.

При этом, как установлено судами, указанная жалоба не была рассмотрена и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. по существу с принятием решения в форме постановления, а направлена для рассмотрения лицу, чьи действия были обжалованы Обществом в порядке подчиненности – самой ССП Рыськовой О.А.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым бездействием и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. требований законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-70005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая