328/2020-107806(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-7441/2020

Дело № А40-206208/17

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года  Полный текст определения изготовлен 05 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Белая Птица» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. 

по делу № А40-206208/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  

признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2015г.,  заключенного между АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и  ООО «Агросоюз», и о применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: от ООО «Реал Групп» - ФИО3 дов от 17.04.2020, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 АО «Мари- Турекское РТП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих 2738), член Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным  договора уступки права требования от 31.12.2015г., заключенного между АО «Мари- Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Агросоюз», и о применении  последствий недействительности сделки.  

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2020, руководствуясь  ст. 61.1, 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)»:  

Признал недействительным договор уступки права требования от 31.12.2015г.,  заключенный между АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и  ООО «Агросоюз»,  

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО Компания «Белая Птица» (ИНН 

<

***>) в размере 382 539  377 руб. 53 коп. перед АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»,  

Взыскал с ООО «Агросоюз» в доход Федерального бюджета госпошлину в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ООО Компания «Белая Птица»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается  на нарушение норм права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО «Реал Групп» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился. 

При этом от него поступило ходатайство о приостановлении производства  по делу № 09АП-7441/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-293779/19-87-1583, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-293779/19-87-1583 рассматривается заявление ООО Компания «Белая Птица»  об оспаривании договора уступки от 30.12.2015 года, согласно которому ООО  «РеалГрупп» уступило АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»  право требования к ООО Компания «Белая Птица» обязательств по оплате  

382 539 377 рублей 53 коп. Судебное заседание назначено на 27 апреля 2020 года.  Полагает, что в рамках дела № А40-293779/19-87-1583 подлежат установлению  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то есть имеются основания  для приостановления рассмотрения заявления до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-293779/19-87-1583.  

Протокольным определением данное ходатайство оставлено судом без  удовлетворения, учитывая, что в случае возникновения соответствующих оснований  ООО Компания «Белая Птица» не лишено будет права обратиться в суд в порядке  главы 37 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РеалГрупп», считает, что  оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО  «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» должником была совершена  сделка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного  кредитора перед другими.  

Так, согласно договору об уступке прав требования от 30.12.2015 года, ООО  «Реал Групп» уступило должнику право требования к ООО Компания «Белая  

Птица» обязательств по оплате задолженности в размере 382 539 377 руб. 53 коп.,  вытекающей из договора процентного займа № б/н, заключенного между ООО «Реал  Групп» и ООО Компания «Белая Птица» от 24.09.2015 года.  

По условиям договора об уступке прав требования от 30.12.2015 года, ООО  «РеалГрупп» (Цедент) уступает, а АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» (Цессионарий) принимает право требования к ООО Компания «Белая  птица» (ИНН 

<

***>, КПП 120701001, юридический адрес: Республика Марий  Эл, 

<

...>) в размере  382 539 377 руб. 53 коп.  

Об уступке прав требования от 30.12.2015 года ООО Компания «Белая  птица» уведомлено, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО  Компания «Белая птица» ФИО4 и оттиск печати ООО Компания «Белая  птица» на 2 странице настоящего договора.  

В материалах дела имеется претензионное письмо исх. № 433 от  17.05.2019г., направленное конкурсным управляющим в адрес ООО «Компания  «Белая птица», о необходимости погашения задолженности в размере 382 539 377  руб. 53 коп. в связи с переходом права требования с ООО «РеалГрупп» к АО «Мари- Турекское ремонтно-техническое предприятие» по договору об уступке прав  требования от 30.12.2015 года.  

Также, в материалах дела имеется ответ на претензионное письмо, согласно  которому ООО «Компания «Белая птица» исх. № 2194 от 05.06.2019г. сообщило, что  задолженность ООО «Компания «Белая птица» перед АО «Мари-Турекское  ремонтно-техническое предприятие» по договорным обязательствам отсутствует,  поскольку погашена в связи с заключением Договора уступки права требования от  31.12.2015г. между АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и  ООО «Агросоюз» на сумму 382 539 377,53 рублей.  

К письму ООО Компания «Белая птица» приложена копия указанного  оспариваемого договора уступки права требования от 31.12.2015г., что также  подтверждается материалами дела.  

Так, в соответствии с договором уступки права требования от 31.12.2015  года, заключенным между АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» (Цедент) и ООО «Агросоюз» (Цессионарий), Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право требования к ООО Компания «Белая Птица» (ИНН  

<

***>) о возврате денежных средств по договору процентного займа от  24.09.2015г., заключенному между ООО «Реал Групп» как займодавцем и ООО  Компания «Белая Птица» как заемщиком, на сумму 382 539 377 руб. 53 коп.  

В пункте 3 договора уступки права требования от 31.12.2015 года  установлено, что Цессионарий оплачивает Цеденту передаваемое право требования  в размере 382 539 377 руб. 53 коп. 31 декабря 2015 года.  

Судом первой инстанции установлено, что платежные документы об  исполнении ООО «Агросоюз» договора уступки права требования от 31.12.2015 года  отсутствуют.  

В материалах дела имеется претензионное письмо исх. № 537 от 06.06.2019г.  направленное конкурсным управляющим в адрес ООО «Агросоюз», о  необходимости представления первичных документов по договору уступки права  требования от 31.12.2015 года в подтверждение отсутствия задолженности на  указанную сумму.  

Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

Судом первой инстанции установлено, что, с учетом п. 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве, оспариваемый договор уступки права требования от 31.12.2015 г.  совершен безвозмездно, в результате заключения оспариваемого договора причинен  вред имущественным права кредиторов должника, выразившийся в уменьшении  конкурсной массы в результате выбытия актива дебиторской задолженности ООО  Компания «Белая Птица» в размере 382 539 377 руб. 53 коп. при отсутствии  встречного исполнения со стороны ООО «Агросоюз».  

За счет денежных средств, уступленных по договору, могли быть  удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о том, что заключение  должником спорного Договора уступки прав требований от 31.12.2015 года было  направлено на причинение имущественного вреда правам кредиторов.  

Указанная сделка совершена должником в течение 3-х лет до даты принятия  заявления о признании АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»  несостоятельным (банкротом) - 20.12.2017г.  

На момент совершения оспариваемой сделки у АО «Мари-Турекское  ремонтно-техническое предприятие» имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, чьи требования на момент подачи настоящего заявления включены в  реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее,  а именно:  

ООО «Агро-ТехМонтаж Волга» - сумма задолженности 1 155 385 руб. 78  коп. -дата возникновения требования - 29.12.2014 г.  

ИФНС России № 31 по г. Москве - сумма задолженности 1 355 455 руб. 56  коп. -дата возникновения требования - 29.09.2015г.  

ООО «Рос-Агро» - сумма задолженности 91 123 руб. 50 коп. - дата  возникновения требования - 25.06.2015г.  

ООО «РЕАЛГРУПП» - сумма задолженности 382 539 377,53 руб. - дата  возникновения требования - 30.12.2015г.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

ООО «Агросоюз» при заключении оспариваемого договора уступки права  требования от 31.12.2015г. знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, на что указывают также следующие обстоятельства.  

Права требования к ООО Компания «Белая птица» уступлены должником в  пользу ООО «Агросоюз» фактически безвозмездно, поскольку реальной оплаты за  уступленный ликвидный актив АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» не получило.  

Договор уступки права требования с ООО «Агросоюз» совершен  должником 31.12.2015г., то есть на следующий же день после заключения  30.12.2015г. должником договора с ООО «Реал Групп». При этом оплата за уступку  требования от ООО «Агросоюз» не последовала, а у должника, напротив, возникли  обязательства перед ООО «Реал Групп».  

Так, в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО «Реал  Групп» по оплате по договору об уступке прав требования от 30.12.2015 года за  право требования с ООО Компания «Белая Птица» в сумме 382 539 377,53 руб., ООО  «Реал Групп» включилось в реестр требований кредиторов АО «Мари-Турекское  ремонтно-техническое предприятие» в размере 382 539 377, 53 руб. основного долга  в третью очередь в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы  от 26 июня 2019 года по делу № А40-206208/17-18-326 «Б».  

Как следует из материалов дела, по данным системы «ЗаЧестныйБизнес»  балансовая стоимость активов ООО «Агросоюз» составила по состоянию на  31.12.2015 - 108 707 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 2 818 тыс. рублей, что  свидетельствует о фактической невозможности ООО «Агросоюз» произвести  31.12.2015 оплату за уступаемые права требования в размере 382 539 377,53 руб.  

Ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической  невозможности ООО «Агросоюз» произвести оплату за уступаемые права  требования, ответчику было известно об осведомленности о противоправном  характере сделки.  

Таким образом, имеются условия признания недействительным договора  уступки права требования от 31.12.2015 года с учетом п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение  участников оспариваемой сделки договора уступки права требования от 31.12.2015г.  АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Агросоюз» в  отсутствие реальной оплаты от ООО «Агросоюз» в размере 382 539 377 руб. 53 коп.  за уступленные права требования к ООО Компания «Белая Птица» свидетельствует  о создании ими лишь видимости добросовестной возмездной уступки, сделка  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с  уменьшением конкурсной массы.  

Касательно довода ООО Компания «Белая Птица» о том, что конкурсным  управляющим не доказано, что сделки по уступке совершены при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в результате их  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой  инстанции отметил следующее.  

Оплаты со стороны ответчика в полном объеме не последовало.  Доказательств исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика не  представлено.  

Оспариваемый договор совершен безвозмездно, и в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  уменьшена потенциальная конкурсная масса в результате выбытия дебиторской  задолженности из конкурсной массы в размере 382 539 377 руб. 53 коп. при  отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Агросоюз».  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются  условия для признания недействительным договора уступки права требования от  31.12.2015г. с учетом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судом установлено и документально подтверждено, что  руководителями в ООО «Агросоюз» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» являлись одни и те же физические лица, а именно ФИО6 Фид  

Рафикович и Стариков Андрей Михайлович.  

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами,  представленными в материалы дела, а именно: штатным расписанием работников  аппарата управления и ИТР ООО «Агросоюз» от 01.02.2005г., приложением к  приказу № 33-к от 19.04.2004г., штатным расписанием работников аппарата  управления и ИТР ООО «Агросоюз» от 01.04.2004г., штатным расписанием  работников аппарата управления и ИТР ОАО «Мари-Турекское РТП» от  01.06.2011г., штатным расписанием работников аппарата управления и ИТР ООО  «Агросоюз» от 01.06.2011г., приказом ООО «Агросоюз» № 18-к от 01.06.2011г. о  внесении изменений в структуру и штатную численность предприятия, приказом  ОАО «Мари-Турекское РТП» № 24-к от 01.06.2011г., сведениями на сайте www.find- org.com с информацией об изменении руководителей ООО «Агросоюз».  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в 2012 году происходит смена  руководителя в ООО «Агросоюз» и АО «Мари-Турекское РТП» с ФИО6 на  ФИО5  

21.03.2012 года - генерального директора АО «Мари-Турекское РТП»  ФИО6 сменяет ФИО7,  

01.04.2012 года директора ООО «Агросоюз» ФИО6 сменяет  ФИО7  

В связи с вышеизложенным, приведенные обстоятельства доказывают о  заинтересованности сторон оспариваемой сделки.  

Доводы третьего лица о том, что конкурным управляющим не представлено  доказательств заключения договора процентного займа № б/н между ООО «Реал  Групп» и ООО «Компания «Белая Птица» на сумму 382 539 377 рублей 53 копейки, а  также пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, так же  признаны необоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2019г. по делу № А40-206208/17-18-326 «Б» о включении в реестр требований  кредиторов требования ООО «РеалГрупп» право требования к ООО Компания  «Белая Птица» возникло у АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» по договору об уступке права требования от 30.12.2015 года с ООО  «Реал Групп» (третье лицо).  

В обоснование требования, ООО «Реал Групп» отмечало, что 30.12.2015  года между ООО «Реал Групп» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с  которым ООО «Реал Групп» уступило АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие» право требования к ООО Компания «Белая Птица» в сумме 382 539  377 руб. 53 коп. по договору займа от 24 сентября 2015г., заключенному между ООО  «Реал Групп» и ООО Компания «Белая Птица».  

В соответствии с п.3 договора об уступке прав требования от 30.12.2015г.  АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» за уступленные права  требования по договору обязуется уплатить 382 539 377 руб. 53 коп.  

На момент рассмотрения настоящего заявления и задолженность не  оплачена, включена в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении требования ООО «РеалГрупп» в Арбитражном суде  города Москвы заявителем представлены оригиналы договора займа от 24.09.2015  года, согласно которому ООО «Реал Групп» (займодавец) передает в собственность  ООО Компания «Белая Птица» (заемщику) денежные средства в размере  

400 000 000,00 рублей на срок до 23 сентября 2016 года, а также платежное  поручение № 300 от 29.09.2015г. в сумме 370 000 000,00 руб. и письмо от № б/н от  29.09.2015г., платежное поручение № 315 от 30.09.2015г. на сумму 2 000 000,00 руб.  

и письмо № б/н от 30.09.2015г., платежное поручение № 320 от 01.10.2015г. в сумме  10 500 000,00 руб., всего в сумме 382 500 000,00 рублей.  

Таким образом, довод ООО Компания «Белая Птица» о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения договора  процентного займа № б/н между ООО «Реал Групп» и ООО «Компания «Белая  Птица» на сумму 382 539 377рублей 53 копейки, судом первой инстанции признан  необоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлено  доказательство существования настоящих правоотношений, о чем свидетельствуют  приложенные документы в материалы дела.  

Довод ООО Компания «Белая Птица» о том, что требования конкурсного  управляющего заявлены за пределами срока исковой давности, судом первой  инстанции так же признаны необоснованными на основании следующего.  

На основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  сделки недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой  давности.  

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 АО «Мари- Турекское РТП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.  

10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной  и применения последствий недействительности сделки.  

Таким образом, после утверждения конкурсного управляющего (29.03.2019)  конкурсный управляющий узнала, что имеются признаки недействительности  сделки в рамках договора уступки права требования от 31.12.2015.  

10.07.2019 г. конкурсный управляющий реализовала свое право и подала в  суд заявление об оспаривании указанного договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  заявлено в течение годичного периода, и доводы о том, что заявителем пропущен  срок на подачу заявления об оспаривании сделки, является необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам  апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно им отклонены.  

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный  управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке,  поскольку условия спорного соглашения (договор уступки от 31.12.2015г.)  свидетельствуют о согласовании контрагентами стоимости уступаемых прав  требования и срок оплаты.  

Конкурсному управляющему платежные документы об исполнении ООО  «Агросоюз» договора уступки права требования от 31.12.2015 года бывшим  руководителем должника ФИО7 не представлены.  

Конкурсным управляющим направлялось претензионное письмо исх. № 537  

от 06.06.2019г. в адрес ООО «Агросоюз» о необходимости представления  первичных документов по договору уступки права требования от 31.12.2015 года в  подтверждение отсутствия задолженности на указанную сумму. Однако претензия  не исполнена. Доказательств исполнения обязанности по оплате со стороны  ответчика не представлено.  

ООО «Компания «Белая Птица» и ООО «Агросоюз» в день заключения  спорной сделки заключено соглашение о прощении долга от 31.12.2015 года,  согласно которому ООО «Агросоюз» прощает ООО Компания «Белая Птица» долг в  размере 382 539 377 руб. 53 коп. по договору займа б/н от 24 сентября 2015 года.  

Соглашение о прощении долга от 31.12.2015 года было представлено в  материалы настоящего дела непосредственно ООО «Белая Птица».  

В материалы дела заявителем представлены доказательства отсутствия у  ООО «Агросоюз» на момент подписания договора уступки права требования от  31.12.2015 года активов, финансовой возможности расплачиваться по своим  обязательствам.  

Соответственно, подписанные в один день договор уступки права  требования от 31.12.2015 года и соглашение о прощении долга от 31.12.2015 года  свидетельствуют о согласованности и злоупотреблении сторонами сделки права (ст.  10 ГК РФ). Заключившие спорную сделку стороны преследовали цель безвозмездно  вывести актив - дебиторскую задолженность ООО «Белая Птица» перед АО «Мари -  Турекское РТП» в размере 382 539 377 руб. 53 коп.  

Учитывая отсутствие достоверных объективных доказательств встречного  предоставления за уступленное право от ООО «Агросоюз», оспариваемый договор  является безвозмездным.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку имелись иные неисполненные обязательства  перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр  требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее.  

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой  сделки в пользу заинтересованного лица.  

ООО «Агросоюз» является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, поскольку деятельность связана с АО «Мари-Турекское ремонтно- техническое предприятие».  

Юридический адрес ООО «Агросоюз» - 425500, Республика Марий Эл,  поселок городского типа Мари-Турек, район Мари-Турекский, улица Октябрьская,  1а, то есть такой же, как у АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое  предприятие».  

Руководителями ООО «Агросоюз» и АО «Мари-Турекское ремонтно- техническое предприятие» являлись одни и те же физические лица: ФИО6 и ФИО5.  

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно  подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Оспариваемый договор уступки, исходя из его предмета и других условий,  не совершен в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника  (предоставление услуг в области растениеводства), экономически необоснован, и не  направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели.  

В результате сделки причинен ущерб кредиторам АО «Мари-Турекское  ремонтно-техническое предприятие», о чем участникам сделки должно было быть  известно, в том числе директору ООО «Агросоюз» Долбышеву А.П.  

Поведение участников оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты  со стороны ООО «Агросоюз» в размере 382 539 377 руб. 53 коп. и в связи с  одновременным прощением долга со стороны ООО «Компания «Белая Птица» и  ООО «Агросоюз» свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестной  возмездной уступки, сделка заключена между заинтересованными лицами,  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов АО «Мари- Турекское ремонтно-техническое предприятие» в связи с уменьшением конкурсной  массы.  

При отсутствии спорной сделки полученные от ООО Компания «Белая  Птица» денежные средства были бы направлены на соразмерное удовлетворение  требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. по делу   № А40-206208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания  «Белая Птица» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.