Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-210/2023

г. Тюмень

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (192019, 

<

...> Литер Н, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее – ООО «Сардоникс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры», ответчик) о взыскании денежных средств в размере                            100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сардоникс Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком                    не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в связи с чем исполнитель должен вернуть заказчику сумму в размере 100 000 руб.; ссылается                        на завышение стоимости услуг; считает, что доказательства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гражданкин и партнеры» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                           по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены возражения ООО «Сардоникс Групп» на отзыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сардоникс Групп» (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор                     об оказании юридических услуг № ГИП-СГ/2/24.03.2022 от 24.03.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении должника: общества                     с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (далее – ООО «Пульср») (пункты 1.1,                   1.2 договора).

Разделом 4 договора, определена стоимость и порядок оплаты услуг:

4.1. Стоимость юридических услуг состоит из предоплаты в размере 100 000 руб. и вознаграждения в размере 25 % от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика (истца) и должны были оплачиваться в следующем порядке:

4.1.1. 100 000 руб. оплачиваются в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора;

4.1.2. Вознаграждение в размере 25 % от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика (истца) начинает выплачиваться заказчиком (истцом) с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника, в соответствии с пунктом 1.2 договора составит 400 000 руб. и более. Итоговый размер вознаграждения исполнителя (ответчика), предусмотренного пунктом 4.1.2. договора, подлежит уменьшению на 100 000 руб.(предоплату);

4.2. В случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит менее 100 000 руб., исполнитель (ответчик) возвращает заказчику (истцу) предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (100 000 (сто тысяч) – В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель (ответчик);

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя (ответчика) не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с пунктом 6.1. и пунктом 6.2.

4.3. В случае, если 25 % от фактически взысканной в пользу заказчика (истца) задолженности составляет сумму, равную или меньше 100 000 руб., вознаграждение исполнителя (ответчика), предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего договора, не оплачивается;

4.4. Оплата вознаграждения исполнителя (ответчика), предусмотренного пунктом 4.1.2 настоящего договора производится после подписания сторонами актов оказанных услуг: по факту взыскания в пользу заказчика (истца) задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания в пользу заказчика (истца) задолженности, по окончанию срока действия настоящего договора или одностороннего расторжения договора;

4.5. Заказчик (истец) обязан подписать и направить исполнителю (ответчику) акт в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный настоящим пунктом срок заказчик (истец) не направляет исполнителю (ответчику) подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт подписывается исполнителем (ответчиком) в одностороннем порядке, и услуги считаются оказанными надлежащим образом, в объеме, установленном актом.

4.6. Оплата услуг по договору производится заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика), при этом обязательство по оплате считается исполненным заказчиком (истцом) с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика).

Платежным поручением № 13319 от 25.03.2022 истцом произведена предоплата за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Полагая, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены, в связи с чем у ООО «Гражданкин и партнеры» образовалась задолженность в размере 100 000 руб., истец обратился с требованием об ее оплате (претензия от 21.10.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Сардоникс Групп» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                    4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, содержание акта № 114 от 28.12.2022, а также банкротного дела № А56-100603/2020 на основании данных картотеки арбитражных дел, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем                       не установили оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в связи с чем исполнитель должен вернуть заказчику сумму                          в размере 100 000 руб., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика, о завышении стоимости услуг не принимаются судом округа ввиду отсутствия доказательства наличия замечаний по качеству услуг.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                       и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью  1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                     от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко