/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10679/2016

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2029.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

 (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А11-10679/2016

 

по заявлению финансового управляющего

Кандаковой Марины Витальевны

к гражданину Молькову Дмитрию Игоревичу

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Беляевой Светланы Николаевны

(ИНН: 333410353820)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Беляевой Светланы Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий Кандакова Марина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 02.08.2016, заключенного должником с Мольковым Дмитрием Игоревичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк; конкурсный кредитор) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), статьями 168, 346 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении сделки.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018 и постановление от 21.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. В договоре залога от 24.12.2013 стоимость транспортного средства, реализованного должником, указана 369 999 рублей 75 копеек, что в семь раз превышает цену сделки. Средняя стоимость аналогичных автомобилей, предложения о продаже которых размещены на «Авито», во Владимирской области составляет 384 387 рублей 50 копеек, что также существенно превышает стоимость имущества, за которую оно было продано по спорному договору купли-продажи. Кроме того, суды не учли, что автомобиль был обременен залогом, тогда как в силу пункта 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В результате сделки существенно нарушены права Банка, утратившего возможность удовлетворить свои требования за счет транспортного средства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беляева С.Н. (продавец) и Мольков Д.И. (покупатель) 02.08.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) JMBSNCY2A9U003352, 2008 года выпуска, по цене 50 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2016 указанный автомобиль передан покупателю, денежные средства за автомобиль получены продавцом.

При этом транспортное средство находилось в залоге у Банка.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.11.2016 возбудил в отношении Беляевой С.Н. дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.08.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Кандакову Марину Витальевну.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспоренная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке. При этом объявления о продаже автомобилей, аналогичных спорному транспортному средству, представлены в подтверждение позиции как финансового управляющего, так и Молькова Д.И.

Суды приняли во внимание, что до продажи транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. После покупки Мольков Д.И. оплачивал ремонтные работы, включающие в себя замену отдельных элементов автомобиля (капот, передняя и задняя правые двери, крылья передние правое и левое, крыло правое заднее) и покраску бамперов переднего и заднего и накладки зеркала, а также замену передней левой фары.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о заниженной цене сделки, ни  финансовый управляющий, ни Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки финансового управляющего и Банка на то, что проданное транспортное средство было обременено залогом, как на основание для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспоренный договор купли-продажи не может быть признан недействительными, так как в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А11-10679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих