АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16193/2024

г. Новосибирск

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробетон», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3;  3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ИНН 

<

***>); 4) акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>); 5) публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>); 6) акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>);

о взыскании 44 122 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 116 от 27.12.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – истец, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробетон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пробетон») о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 44 122 рублей 52 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», акционерное общество «Альфастрахование».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснил, что спорное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства - Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 Указанное транспортное средство принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» 05.04.2023.

Третье лицо - ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что спорное транспортное средство по договору лизинга было передано во владение и пользование ООО «Пробетон», эксплуатацию предмета лизинга с момента передачи во владение лизингополучателя, в том числе на дату ДТП, осуществляло ООО «Пробетон» в лице своих полномочных представителей. Также указанное третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 в г. Новосибирске, на ул. Гурьевская, 51, произошло столкновение автомобилей Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), как указывает истец, являются действия водителя ООО «Пробетон» – ФИО2, который неверно выбрал скорость транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное ДТП создало препятствие для движения трамваев по маршруту № 13. Простой длился с 13 час. 36 мин. до 15 час. 45 мин. 21.01.2024, и привело к потере МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды от простоя в данном случае, согласно расчету истца, составил 44 122 рубля 52 копейки. Соответствующий расчет прилагается к исковому заявлению.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом в материалы дела представлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024, письмо МКУ города Новосибирска «Центр управления городского электротранспорта» от 23.01.24 № 4/79.

Ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием оплатить сумму упущенной выгоды, однако ответчик претензионные требования не исполнил, на претензию не ответил.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику – Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля - Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля - Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, неверно выбрал скорость движения в условиях гололеда, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принадлежность автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчику – ООО «Пробетон» подтверждается представленной 04.09.2024 ГУ МВД России по Новосибирской области  по запросу суда в материалы дела карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 23.01.2023 находится в собственности ООО «Пробетон».

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что водитель - ФИО2 в отсутствие законных оснований осуществляло управлением спорным транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, возникшей ввиду простоя трамвайного маршрута № 13 вследствие ДТП на трамвайном полотне 21.01.2024.

Несение истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 44 122 рублей 52 копеек подтверждается письмом МКУ города Новосибирска «Центр управления городского электротранспорта» от 23.01.24 № 4/79, в соответствии с которым в связи с ДТП постороннего транспорта на трамвайном полотне 21.01.2024 на перекресте ул. Гурьевская и ул. Кирова в период с 13 час. 36 мин. до 15 час. 45 мин. была изменена схема движения моторным вагонам филиала № 5 «Правобережный трамвайный» (маршрут № 13).

Расчет истца упущенной выгоды ответчиком оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 44 122 рублей 52 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробетон», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 44122 рубля 52 копейки упущенной выгоды, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1