﻿﻿114/2019-44673(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1379/2019

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Чуруксаевой Светланы Анатольевны  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2019 года по делу № А74-1379/2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю Чуруксаевой Светлане Анатольевне о взыскании 735 926 рублей  

10 копеек задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества  МКД по адресу: г. Черногорск, ул. М. Горького, д. 2, пом. 115Н за период с 15.11.2015 по  01.05.2019, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2  по ул. Горького в г. Черногорске от 01.04.2015 общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-7» избрано управляющей организацией указанного дома с  01.05.2015.   

Протоколами общего собрания собственников от 01.04.2015 и от 25.05.2017  утверждена стоимость услуг управляющей организации в размере 17 рублей 27 копеек за  1 кв. м.  

ООО «ЖЭУ-7» и собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по  ул.Горького в г.Черногорске заключен договор управления многоквартирным домом от  01.06.2017, в приложении № 1 которого определен перечень услуг по управлению и  содержанию дома.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, индивидуальному предпринимателю Чуруксаевой Светлане  Анатольевне на праве долевой собственности в размере 2/3 долей принадлежит нежилое  помещение № 115Н, общей площадью 1481,2 кв.м в многоквартирном доме по  ул.М.Горького, д. 2 в г. Черногорске.   

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не  заключен.   

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома,  истец в период с мая 2015 г. по май 2019 г. оказывал и обеспечивал оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. М.Горького, д. 2  в г. Черногорске.  

Согласно расчету за период с 15.11.2015 по 01.05.2019 истец начислил ответчику, как  собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, плату за оказанные  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в общей сумме  735926 рублей 10 копеек  

Расчет стоимости произведен истцом пропорционально площади нежилого  помещения ответчика (987,46 кв.м.) с применением тарифов, утвержденных протоколами  собрания собственников: от 01.04.2015 и от 25.05.2017 в размере 17 рублей 27 копеек за  

1 кв. м. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по  управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила  неоплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого  помещения, принадлежащего ответчику.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  исходил из того, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит в данном  случае на ответчике, как на собственнике нежилого помещения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений.  

Следовательно, ответчик как собственник в силу закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить  возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 на основании решения собственников  управление многоквартирным домом № 2 по ул. М. Горького в г. Черногорске  осуществлялось управляющей организацией – обществом с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-7».  

Учитывая положения части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве долевой собственности в  размере 2/3 принадлежит нежилое помещение № 115Н, площадью 987,46 м2.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные  правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также  норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  правоотношения в области оказания услуг.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг  управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и  обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с  15.11.2015 по 01.05.2019 составила 735 926 рублей 10 копеек.  

Повторно проверив расчет задолженности, с учетом доли ответчика в общем  имуществе многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает его  обоснованным, математически верным.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что не получал от  истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого  дома, а также, что указанные услуги оказывались ему другой управляющей организацией,  либо оказывались истцом некачественно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт  оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доводы ответчика о принадлежности ответчику 2/3 доли в помещении 113Н по  ул.М.Горького, 2 были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку  опровергаются представленными в дело выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по  состоянию на 07.06.2019, из которой следует, что Чуруксаевой С.А. на праве  собственности принадлежит 2/3 доли в помещении 115Н по ул. М.Горького, 2.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не  представления истцом счетов на оплату и расшифровок объёмов горячего, холодного  водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, также обосновано были  признаны судом первой инстанции несостоятельным, так как плата за содержание общего  имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего  тарифа. Сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего  

имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой  подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Неполучение счетов само по себе не освобождает ответчика от исполнения  предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных  общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом  срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать  коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных  документов и на их основании произвести оплату.  

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от  объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора  между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является  основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Закон не связывает  возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с  фактом заключения договора между собственником такого помещения и  соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, наличие долга в  сумме 735 926 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело  доказательствами, требование истца о взыскании долга обосновано удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном истцом размере.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Пункт 1 статьи 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В доказательство понесённых расходов истец представил следующие документы: 

1) договор возмездного оказания услуг от 31.05.2018 № 44, заключенный между ООО  «ЖЭУ-7» (заказчик) и ООО УК «Жилсервис» (исполнитель), согласно которому  исполнитель в период с 31.05.2018 по 01.03.2019 оказывает юридические услуги  заказчику: подготовку искового заявления о взыскании с ИП Чуруксаевой С.А.  задолженности за услуги по управлению, содержанию и обслуживанию дома за период с  01.05.2015 по 30.06.2018. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет  10 000 рублей;  

2) акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику  юридические услуги по договору на сумму 10 000 рублей;  

3) платежное поручение от 01.03.2019 № 271 об оплате услуг по договору от  31.05.2018 № 44 в сумме 10 000 рублей.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от  22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 № 21), стоимость составления искового заявления  составляет от 5000 рублей, заявлений – от 3000 рублей, участие в арбитражном суде  первой инстанции – от 15 000 рублей.  

Истец указал, что в рамках договора от 31.05.2018 № 44 оказал юридические услуги по  претензионной работе, правовой экспертизе документов, необходимых для подготовки  искового заявления, подготовил исковое заявление и расчет задолженности.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик возражения относительно суммы судебных расходов не заявил,  доказательства их чрезмерности и неразумности не представил.  

Поскольку представленные документы подтверждают несение истцом расходов на  оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, предъявленная сумма  судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема  оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской  палаты Республики Хакасия, доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов  заявителя на оплату услуг ответчиком не представлены, заявление о возмещении  судебных расходов обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленной  сумме в размере 10 000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, вместе с тем, конкретных доводов со  ссылкой на нормы права не приводит.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2019 года по делу   № А74-1379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин