ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58853/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Антонова Е.О. по доверенности от 28.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30205/2018) ООО "БАРТОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-58853/2018 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "БАРТОН"

к  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о признании незаконным действия ответчика 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бартон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным действия ответчика.

Одновременно с иском ООО «Бартон» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета ПАО «Ростелеком» и ООО «Фронтком» и ООО «ЭС ЭЛ Групп» совершать действия, направленные на исполнение договоров поставки, заключенных по результатам электронного запроса котировок № 31806333275.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, нарушить баланс интересов сторон.

Определением от 19.09.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Бартон» о принятии мер по обеспечению иска.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Бартон», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ООО «Бартон» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, что препятствует удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом причины обращения с заявлением об обеспечении требования не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца по существу спора судом апелляционной инстанции не принимаются, в данном случае судом разрешается только вопрос обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, а не обоснованность искового заявления в целом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 по делу №  А56-58853/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас