Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10252/18

11 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (614068,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 594 руб. 70 коп.   

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.12.2017.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 23.06.2018 (до перерыва). 

 

установил 

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 48 673 руб. 47 коп. за октябрь 2016 - май 2017, октябрь -декабрь 2017, пени в размере 6 921 руб. 23 коп. за период с 21.11.2016 по 12.03.2018, рассчитанные по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2018 принято уточнение требований, в части основного долга истец просит взыскать 37 698 руб. 95 коп. за октябрь 2016 – май 2017, пени 10 872 руб. 79 коп. за период с 21.12.2016 по 03.09.2018, рассчитанные по п.9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» (п.14 ст. 155 ЖК РФ), всего 48 571 руб. 74 коп.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на иск. Считает требования неосновательным обогащением, тогда как истец не доказал факт поставки в спорный период тепловой энергии и объем ресурсов, договор на поставку тепловой энергии с истцом не заключен. В помещении с 2014 по сентябрь 2017 отсутствовали радиаторы отопления, отопление помещения осуществлялось электрическими нагревательными приборами. В качестве доказательств отсутствия радиаторов отопления,  представил акты осмотра нежилого помещения от 20.12.2004, 25.04.2016, 15.09.2017, составленные между ответчиком и ООО «УК Ремоз». 

 Третье лицо пояснений по иску не представило, направило в суд вышеуказанные акты осмотра помещения ответчика.

В судебном заседании  08.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09.10.2018. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица на основании ст. 123 АПК РФ.  Истец на исковых требованиях настаивает.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Соглашением от 01.08.2016 ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК Ремоз» (третье лицо) расторгли с 01.08.2016 договор теплоснабжения № 62-5464 от 01.02.2016, в связи с переходом жителей дома на прямые расчеты с ООО «ПСК». Истец прекратил выставлять счета-фактуры на оплату управляющей компании, заключил отдельные договоры с собственниками нежилых помещений в доме. 

Между сторонами договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения общей площадью 108,4 кв.м., расположенного в МКД ул. Ленина, 57 г.Пермь, не заключен. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Кредо», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20.07.2011.

Из материалов дела усматривается, с 01.03.2015 жилой дом находится в управлении ООО «УК Ремоз». Истец осуществлял в спорный период (октябрь 2016 - май 2017, октябрь-декабрь 2017) в МКД по ул. Ленина, 57 г.Пермь тепловую энергию на нужды отопления, в том числе и объект (нежилое помещение)  ответчика. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на ответчике как на собственнике недвижимого имущества.

По данным истца общая стоимость поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии составила 48 673,47 руб., с учетом частичной оплаты к взысканию предъявляется сумма 37 698,95 руб. за октябрь 2016 – май 2017. 

В доме имеется центральное отопление, установлен общедомовой прибор учета теплоресурсов. Объем теплоэнергии по всем нежилым помещениям, находящимся в жилом доме, в том числе в отношении помещения ответчика, определен истцом исходя из показаний общедомового узла учета пропорционально занимаемой собственником площади помещения (л.д. 20, 21), что соответствует положениям действующего законодательства (Правила № 354, № 124, ФЗ «О теплоснабжении»).

Из актов осмотра нежилого помещения ответчика от 20.12.2004 и 25.04.2016, подписанных представителями ООО «Кредо» и сотрудниками ООО «УК Ремоз»  следует, что в помещении ответчика радиаторы отопления отсутствуют, трубопроводы (стояки) по помещению изолированы. В акте осмотра от 15.09.2017 указано, что в настоящий момент радиаторы отопления смонтированы согласно проекту и находятся в рабочем состоянии, на радиаторах отсутствуют перемычки (л.д. 62-64). 

Суд исследовал и отклонил доводы ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, в связи с демонтажом энергопринимающих устройств, как неподтвержденные представленными в дело доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Надлежащими доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций.

С учетом расположения спорного помещения в многоквартирном жилом доме, при демонтаже приоров учета необходимо соблюдение установленного порядка. Заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства. Обязательным документом для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подп.3 п.2 ст. 26 ЖК РФ). Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п.1 ст. 28 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Подпунктом "в" п.35 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена п.4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (действовавших в период (2004 год), когда, по утверждению ответчика, им был произведен демонтаж отопительных приборов).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В пункте 1.7.2 Правил № 170 установлен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Демонтаж размещенных в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) был произведен ответчиком самовольно, без согласования с кем-либо такого демонтажа. Доказательств того, что указанный демонтаж был произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений, равно как и доказательств того, что возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения исключена, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из актов, осмотр помещения осуществлен без участия ресурсоснабжающей организации.

В силу названных норм права, в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

В данном случае ответчиком проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, не представлены. Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в установленном законом порядке, то оснований полагать, что услуги по теплоснабжению не оказывались, не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) не допустим. Сведения о согласовании перехода на иные источники отопления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие отопительных приборов, равно, как и неучастие таких приборов в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате теплоэнергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.

Демонтаж обогревающих приборов не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию. Уменьшение объема поступающей тепловой энергии путем самовольного демонтажа радиаторов не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывается.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что актом осмотра помещения от 15.09.2017 зафиксирован факт нахождения у ответчика энергопринимающих устройств в рабочем состоянии именно на дату 15.09.2017. Предыдущий акт осмотра помещения был составлен в апреле 2016, задолженность взыскивается с октября 2016. Доказательств того, что радиаторы отопления были восстановлены в сентябре 2017, а не в 2016, ответчиком не представлено. То есть акт осмотра помещения ответчика от 15.09.2017 не позволяет суду сделать вывод о том, что система отопления в октябре 2016 в помещении отсутствовала.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Кредо" доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представило, как и не представило доказательств оплаты долга в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности в указанном объеме.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем количестве, контррасчет ответчиком не представлен.

Освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной спорными помещениями, приведет к возложению данной обязанности на иных пользователей помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит положением ст. 544 ГК РФ и Правилам № 354.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.   

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец в порядке п.9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» (п.14 ст. 155 ЖК РФ) начислил ответчику пени в сумме 10 872 руб. 79 коп. за период с 21.12.2016 по. 03.09.2018. 

Расчет судом проверен и признан верным, арифметическую составляющую расчета пени ответчик не оспаривает.

Согласно п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (п. 14.ст. 155 ЖК РФ).

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины возлагаются на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 37 698 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 95 коп., пени 10 872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб.       

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 158 (сто пятьдесят восемь) руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова