РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150209/24-33-1091

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                             ИП ФИО1 к ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 84 900 руб., неустойки в размере 600 243 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 84 900 руб., неустойки в размере 600 243 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.10.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком так же заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТК «Энергия».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, доказательств обратного не представлено.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между сторонами был заключен договор поставки товара № ВАК №16, в рамках которого Поставщик по заявке Заказчика осуществляет поставку товара в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в спецификации или заявке.

К ФИО1 обратилась покупатель- ФИО2 с желанием приобрести детскую коляску Cybex Priam III (Спальный блок Lux шасси Hrom brown, seat pack deep black), производитель товара: CYBEX GmbH, Германия артикул коляски производителя: 519002295, серийный номер коляски производителя: S22ACIYA0039.

В соответствии с письмом от 01.11.2022 года, об официальном дистрибьютере компании «СУВЕХ», «Единственной уполномоченной организацией, которая приобретает детские товары компании «СУВЕХ» для ввоза  на территорию Российской Федерации  и  дальнейшей реализации считается ООО «ВАК Международная торговая компания»».

На основании выше указанного договора между ФИО1 и ООО «ВАК Международная торговая компания» истец сделал заказ на соответствующую детскую коляску. Данный заказ подтверждается товарной накладной УТ-1004 от 12.03.2021 года.

Как указывает истец, ООО «ВАК Международная торговая компания» проинформировала истца о возможности получения указанной коляски со склада, и 15.03.2021 года, коляска без вскрытия и нарушения заводской упаковки, была направлена покупателю ФИО2

Отправка подтверждается экспедиторской распиской №7709-1344373.

Также истец указал, что ФИО2 подтвердила получение детской коляски 27 марта 2021 года, и никаких претензий по ее внешнему виду не предъявляла.

При этом, 01.07.2022 года Истцу поступило сообщение, в котором, ФИО2 выразила недовольство тем, что на коляске повреждена строчка прошивки на бампере. В связи с чем, как следует из текста искового заявления, ФИО1   посоветовала обратиться в ООО «ВАК Международная торговая компания» для возможного ремонта и обслуживания.

Также ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «ВАК Международная торговая компания», в которой просила разъяснить ситуацию, сложившуюся с детской коляской ФИО2

Письмом от 22.11.2022 на заявление ФИО1 ООО «ВАК Международная торговая компания» сообщило, что «В последующем ФИО2 обратилась в сервисную службу ООО «ВАК «ВАК Международная торговая компания» для получение гарантийного обслуживания. На основании такого обращения сервисная служба осмотрела, обследовала коляску и установила, что «повреждение строчки на ручке коляски» произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. По этой причине ООО «ВАК Международная торговая компания» предложило истцу провести обследование и ремонт товара на возмездной основе. Однако от такого предложения потребитель отказался».

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края  (дело № 33-3505/2024) с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ФИО1 стоимость товара в размере 84 900 руб., неустойку за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600 243 руб., неустойку за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 554 821,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юриста в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 13 860,96 руб.

Из руководства по эксплуатации коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) следует, что гарантия покрывает все производственные и материальные дефекты, существующие и появляющиеся на дату приобретения или появляющиеся в срок 2 года с даты получения товара.

Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» следует, что на коляске Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) выявлен дефект - нарушение целостности отделочной строчки на детали ручки для управления коляской, выполненной из искусственной кожи коричневого цвета с правой стороны, который является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся в процессе эксплуатации по причине недостаточно прочно закрепленных концов ниток в строчке. Выявленный дефект влияет на потребительские свойства изделия, является устранимым.

По делу № 33-3505/2024 судами требования ФИО2 в том числе в части требований о взыскании стоимости  товара в размере 84 900 руб. и неустойки в замене товара ненадлежащего качества в размере 600 243 руб. удовлетворены.

С учетом изложенные обстоятельств истец просит взыскать с ответчика  денежные средств в размере 84 900 руб. и неустойку в размере 600 243 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу № 33-3505/2024 сумма стоимости  товара в размере 84 900 руб. была взысканы с истца в связи с установленным при рассмотрении дела нарушением истцом закона "О защите прав потребителя" и необходимостью ФИО2 обращения за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Судом общей юрисдикции установлено, что недостатки коляски, переданного потребителю по договору с истцом носят производственный.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания суммы стоимости товара в размере 84 900 руб., принимая во внимание факт обращения к ответчику с заявлением об обнаружении соответствующих повреждений.

Применительно к положениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд возлагает на ИП ФИО1 обязанность возвратить ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" поставленный товар (детскую коляску Cybex Priam III) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 84 900 руб. путем обеспечения доступа к товару.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 600 243 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу № 33-3505/2024 с истца взыскана неустойка в размере 600 243 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец имел возможность урегулирования спора, рассмотренного в рамках указанного дела в досудебном порядке, однако не удовлетворил законные требования ФИО2 до рассмотрения дела по существу, что привело к увеличению понесенных истцом расходов.

Указанная неустойка начислена вследствие неправомерных действий самого истца.   Добросовестно исполняя свои обязательства перед конечным гражданином - потребителем, истец обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием прямого поставщика коляски, что истец предпринял все возможные и достаточные меры для уменьшения размера расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки не имеется.

Так истцом не доказано, что ответчик виновен и соответственно должен отвечать за неустойку, наложенную судом на истца за то, что истец первоначально в добровольном порядке не удовлетворил претензию покупателя о замене в период гарантийного обслуживания обнаруженных дефектов, что послужило основанием для обращения покупателя в суд.

Волеизъявление продавца в добровольном порядке не удовлетворять требование покупателя не было производным от действий/бездействия ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ответчик на данное обстоятельство повлиять не мог.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и ст. ст. 4, 48, 65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

Взыскать с ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 84 900 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 070 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить ООО "ВАК МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" поставленный товар (детскую коляску Cybex Priam III) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 84 900 руб. путем обеспечения доступа к товару.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.О. Ласкина