СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15918/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-9104/22 (3)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья – Нецлова О.А.) по делу № А27-15918/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод  промышленных металлоконструкций» (654006, Кемеровская область - Кузбасс,  Новокузнецк город, ФИО2 (Центральный р-н) ул., дом 2а, корпус 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО1  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания».  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод  промышленных металлоконструкций» (далее – ООО «ЗПМК», должник).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 (резолютивная  часть от 14.04.2022) должник признан банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Определением суда от 11.01.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению ООО ««Сибирская  горно-транспортная компания» за счет средств должника в пользу ИП ФИО1 платежным поручением от 30.07.2021 № 912 на сумму 551 969,06 рублей  недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1  в конкурсную массу ООО «ЗПМК» 551 969,06 рублей, восстановления права требования  ИП ФИО1 к ООО «ЗПМК» на сумму 551 969,06 рублей, в том числе: по договору  аренды № 201512161А от 16.12.2015 на сумму 203 988,45 рублей, по договору  беспроцентного займа № 02032021 от 02.03.2021 на сумму 73 594,86 рубля, по договору  беспроцентного займа № 02082021 от 02.08.2021 на сумму 2 892,54 рубля, по договору  беспроцентного займа № 02112021 от 02.11.2021 на сумму 5 152,72 рубля, по договору  беспроцентного займа № 12022021 от 12.02.2021 на сумму 2 300 рублей, по договору  беспроцентного займа № 21122020ИП от 21.12.2020 на сумму 95 190,03 рублей,  по договору беспроцентного займа № 22012021ИП от 22.01.2021 на сумму 101 684,46  рубля, по договору беспроцентного займа № 18092020ИП от 18.09.2020 на сумму 10 500  рублей, по договору № 2020-1АТ аренды техники от 01.09.2020 на сумму 56 666 рублей.  

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области признал недействительной сделкой перечисление денежных  средств, осуществленное ООО «Сибирская горно-транспортная компания» за счет  должника в пользу ИП ФИО1 30.07.2021 на сумму 551 969,06 рублей, применил  последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу  ООО «Завод промышленных металлоконструкций» 551 969,06 рублей; отказал  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО  «ЗПМК», несмотря на финансовые трудности, велась хозяйственная деятельность, работа  

по урегулированию вопроса погашения задолженности перед кредиторами. На момент  совершения сделки у ООО «ЗПМК» имелось имущество (дебиторская задолженность  по исполненным договорам). В аренду было передано имущество, которое использовалось  должником, оспариваемой сделкой был произведен расчет за оказанные услуги.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против  её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «ЗПМК» в лице генерального директора ФИО1 (должник, арендатор) и ИП  ФИО1 (ответчик, арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений   № 201512161А от 16.12.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать,  а арендатор – принять во временное владение и пользование нежилые помещения для  использования их в качестве офисно-бытовых помещений общей площадью 65,70 кв.м.,  являющихся частью здания по адресу: 

<

...>,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 03 002:47,  арендатор обязуется своевременно производить плату за пользование нежилыми  помещениями. Стоимость арендной платы составила 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1  договора).  

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 к договору аренды нежилых  помещений № 201512161А от 16.12.2015 стороны установили, что во временное владение  и пользование, кроме офисно-бытовых помещений общей площадью 65,70 кв.м.,  расположенных в помещении № 3 антресоль № 1, арендатору передается также  следующее имущество: для использования в качестве производственного цеха площадью  3771,70, этаж № 1 антресоль № 1; для использования в качестве бытовых помещений  

площадью 551,00, помещение № 3 антресоль № 1. Стоимость арендной платы согласована  в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 к договору аренды нежилых  помещений № 201512161А от 16.12.2015 размер арендной платы с 01.10.2017 установлен  в сумме 140 000 рублей в месяц.  

Между ООО «ЗПМК» и ООО «СГТК» заключен договор оказания услуг  специальной техникой от 01.09.2020 № 01-09/2020.  

Общий размер оказанных услуг ООО «ЗПМК» в пользу ООО «СГТК» составил  7 386 261 рубль, в подтверждение чего представлены первичные документы.  

Оплата спорным платежным поручением осуществлена в счет исполнения  обязательств ООО «СГТК» перед ООО «ЗПМК» по договору от 01.09.2020 № 01-09/2020.  

На основании письма должника от 30.07.2021, подписанного генеральным  директором ФИО1, адресованного директору ООО «СГТК», платежным  поручением № 912 от 30.07.2021 третьим лицом - ООО «СГТК» в пользу ответчика  – ИП ФИО1 произведена оплата в размере 551 969,06 рублей с указанием  назначения платежа «Оплата за ООО «ЗПМК» ИНН 

<

***> по дог. Аренды   № 201512161А от 16.12.15 письмо б/н от 30.07.21 (в счет зад-ти СГТК по дог № 01-09/20  от 01.09.20 за усл.спецтехники)».  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из того, что действие по перечислению денежных средств  во исполнение судебного акта в пользу ответчика влечет нарушение прав кредиторов,  сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Спорный платеж от 30.07.2021 № 912 совершен за должника третьим лицом ООО  «СГТК» в пользу заинтересованного лица (ответчика) с предпочтением в течение месяца  до возбуждения дела о банкротстве должника (определением суда от 13.08.2021 принято  заявление о банкротстве).  

Из письма от 30.07.2021 следует, что ООО «ЗПМК» просило ООО «СГТК»  перечислить денежные средства в пользу ИП ФИО1 в счет исполнения  обязательств ООО «ЗПМК» перед ИП ФИО1 по договору аренды нежилых  помещений № 201512161А от 16.12.2015 в счет расчетов по договору  от 01.09.2020 № 01-09/2020.  

Применительно к оспариванию преференциальных сделок по статье 61.3 Закона  о банкротстве необходимо учитывать, что с момента возбуждения производства по делу  принцип равенства кредиторов выходит на первое место.  

Принцип равенства участников находит свое воплощение в законодательстве о  банкротстве, в том числе путем установления правил об очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности  означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только  после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип  относится к расчетам как с кредиторам, чьи требования учитываются в реестре  требований кредиторов, так и текущими кредиторами. Принцип пропорциональности  

означает, что требования с равным правовым положением (одной очереди)  удовлетворяются пропорционально.  

Оспаривание преференциальных сделок направлено, прежде всего,  на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению  имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов  на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности  недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований.  

Любые выплаты, произведенные с нарушением принципов очередности  и пропорциональности, могут быть оспорены.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами  о суброгации (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между  третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом  должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего  обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица  в пользу кредитора должника и т.д.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной, с учетом реальности хозяйственных операций,  судебная коллегия исходит из следующего.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве должны быть в наличии  одновременно два следующих условия:  

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной  хозяйственной деятельности;  

- цена имущества, переданного по оспариваемом сделке, не должна превышать  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия  у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана  недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной  деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от  стоимости активов должника.  

Между тем, размер оспариваемого платежа превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период: согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (представлен  управляющим 31.01.2023) стоимость его активов составила 28 058 000 рублей.  

Следовательно, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления   № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства,  которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Оспариваемый платеж совершен 30.07.2021, то есть в пределах месяца  до возбуждения дела о банкротстве должника, ввиду чего отсутствует необходимость  доказывать, что ИП ФИО1 было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ и решений единственного учредителя  от 08.12.2015, 04.07.2019, 08.07.2019 следует, что участником должника с момента  создания общества (с 2015 года) с долей участия 100% являлся ФИО1 ФИО1  также являлся генеральным директором должника при заключении договора аренды  нежилых помещений № 201512161А от 16.12.2015 и составления письма от 30.07.2021.  

Указанное свидетельствует о юридической заинтересованности сторон сделки  (статья 19 Закона о банкротстве).  

Заявление кредитора ООО «Монтажэнергострой» о признании должника  банкротом принято к производству определением суда от 13.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу   № А27- 26342/2020 с ООО «ЗПМК» в пользу ООО «Монтажэнергострой» взыскано  2 080 605,08 рублей долга по договору поставки, 33 403 рубля судебных расходов  

по уплате государственной пошлины. Определением суда от 03.11.2021 требование  ООО «Монтажэнергострой» включено в реестр кредиторов в размере 2 114 008,08 рублей.  

То есть обязательства должника перед ООО «Монтажэнергострой» возникли ранее,  чем обязательства перед ФИО1 К моменту совершения сделки задолженность  перед ООО «Монтажэнергострой» уже была подтверждена в судебном порядке.  

Таким образом, признак неплатежеспособности у должника на дату совершения  оспариваемой сделки присутствовал, а ФИО1 был осведомлен об этом в силу  заинтересованности.  

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в той части, в которой  спорный платеж прекратил существовавшее обязательство, совершенной сделкой  заинтересованному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой  перечисление денежных средств, осуществленное ООО «СГТК» за счет должника  в пользу ИП ФИО1 платежным поручением от 30.07.2021 № 912  на сумму 551 969,06 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку (пункт 25 Постановления № 63).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  

требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в указанном в данных  пунктах порядке.  

При этом существовавшее право требования ИП ФИО1 к должнику  считается восстановленным вне зависимости от указания на это в резолютивной части  настоящего судебного акта.  

Поскольку размер обязательства должника перед ИП ФИО1 по договору  аренды нежилых помещений № 201512161А от 16.12.2015, которое существовало на дату  сделки, при рассмотрении настоящего спора с достоверностью не установлен, суд первой  инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскивая с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Завод промышленных металлоконструкций» 551 969,06  рублей.  

Обстоятельства, связанные с установлением размера существовавшего  обязательства, прекращенного оспоренным платежом, могут быть исследованы в другом  споре – при установлении требований ФИО1 в случае их предъявления в данном  деле о банкротстве, с учетом всех вынесенных в данном деле судебных актов о признании  сделок недействительными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,   не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна