﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8956/2020

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-Исследовательский Проектный Институт «Омзм-Проект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2020 года по делу № А33-8956/2020,

установил:

акционерное общество Научно-Исследовательский Проектный Институт «Омзм-Проект» (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518, далее – АО НИПИ «Омзм-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Таймырэнерго» (ИНН 2449002060, ОГРН 1022401068579, далее - АО «Таймырэнерго») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 в сумме 2 169 028 рублей 24 копеек.

Определением от 21.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Таймырэнерго» на надлежащего акционерное общество «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее -  АО «НТЭК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 иск удовлетворен частично: с АО «НТЭК» в пользу АО НИПИ «Омзм-Проект» взыскано 1 487 703 рубля 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на содержание пунктов 3.2 и 5.4 спорного договора, указывая на то, что отсутствие отдельного пункта в договоре об ответственности за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу не является основанием для неприменения пункта 5.4 договора, поскольку как полагает апеллянт, компенсация в данном случае является оплатой расходов на проведение экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в деле № А33-8956/2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО «НТЭК» 12.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Таймырэнерго» (заказчиком) и АО НИПИ «Омзм-Проект» (подрядчиком) 15.07.2017 заключен договор № ТЭ-063-1/15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «УХГС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГС с ликвидацией излишнего резервуарного парка».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить для последнего согласно заданию на проектирование (приложение № 1) в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору), проектные и изыскательские работы по теме: «УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр УХ-ГЭСРГСМ», - стоимостью 7 199 055 рублей 17 копеек (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатами работ является отчет по инженерному обследованию, отчет по инженерным изысканиям, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация. 

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы на втором этапе выполнения работ, а пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесённые им расходы, связанные с однократным прохождением государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты.

Стоимость государственной экспертизы в общую стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, не входит и компенсируется заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик в течение 10 календарных дней передает заказчику готовый комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ, положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе, а также направляет счет за фактически выполненные работы.

В силу пункта 4.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется подписанными со стороны подрядчика актом сдачи - приемки выполненных работ и сопроводительными документами, направляемыми в адрес заказчика согласно пункту 2.1.5 договора, из содержания которого следует, что подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ по каждому этапу соответствующую документацию сопроводительным письмом и накладной.

Согласно пункту 4.3 договора приемка, сверка и оценка качества выполненных по каждому этапу работ, в том числе внутренняя экспертиза заказчика, осуществляется последним в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2018 по делу № А33- 11128/2017 с АО «Таймырэнерго» в пользу общества «ОмЗМ-Проект» взыскано 3 393 163 рубля 34 копейки задолженности по договору за выполненные работы и компенсацию за проведенную экспертизу (из них 2 254 096 рублей 58 копеек стоимость работы по подготовке рабочей документации, 1 139 066 рублей 76 копеек компенсации расходов на государственную экспертизу), всего с учетом зачета встречных обязательств взыскано 3 286 406 рублей 42 копейки.

Указанным решением установлено, что документация сдана ответчику 30.01.2017 путем ее направления через курьерскую службу.

Указанным решением также установлено следующее:

- 08.11.2016 общество «ОмЗМ-Проект», являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с обществом «ОмЗМ-Металл» договор об уступке права № 08/16/7, по которому подрядчик уступил обществу «ОмЗМ-Металл» право требования к обществу «Таймырэнерго» по денежным обязательствам в сумме 2 612 117 рублей 80 копеек.

- согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, суть которых состояла в разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (по акту от 30.07.2016), а также в подготовке рабочей документации (по акту от 30.12.2016).

Решением от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 с АО «Таймырэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ОмЗММеталл» взыскано 1 723 997 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по разработке проектной документации договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019.

В решении от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 судом указано, что обоснованным периодом начисления пени является период с 16.05.2017 по 06.03.2019 (момент перечисления денежных средств на счет судебных приставов).

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение оставлено в силе.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ и компенсации расходов на экспертизу истец обратился в суд с требованием об оплате неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора (пунктов 1.1, 3.1, 5.4), согласно которым стороны  согласовали меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ, но не за просрочку компенсации расходов на экспертизу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на подтвержденный факт выполнения работ надлежащего качества, а также получение положительного заключения государственной экспертизы, истец полагает, что отсутствие отдельного пункта в договоре об ответственности за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу не является основанием для неприменения пункта 5.4 договора, поскольку компенсация в данном случае является оплатой расходов на проведение экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, а также содержание спорного договора суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вступившими в законную силу решениями суда по спору о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации установлено, что результат работ является качественным в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 169 028 рублей 24 копеек за период с 16.05.2017 по 06.03.2019 (3 286 406 рублей 42 копейки х 660 (количество дней просрочки) х 0,1%).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период взыскания неустойки определен истцом верно, однако доводы апеллянта об обоснованности начисления неустойки в данном случае на расходы, связанные с проведением экспертизы, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора.

Учитывая содержание пункта 3.2 договора, согласно которому установлены сроки оплаты фактически выполненных работ, а стоимость государственной экспертизы в общую стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, не входит, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласована ответственность заказчика за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу в виде неустойки.

Таким образом, истец необоснованно начислил неустойку на сумму компенсации расходов на экспертизы, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в сумме 2 169 028 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 487 703 рублей 74 копеек, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-8956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина