АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5691/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично)

от акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1

на определение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу №  А24-4537/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 664 376 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», должник).

Определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным  управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 664 376 рублей 71 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков – ФИО5, ФИО4 и ФИО3 солидарно вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 664 376 рублей 71 копейки.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 –  ФИО7

Определением суда от 08.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены –  ФИО4, ФИО3

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2019 и апелляционное постановление от 24.09.2019  отменить, удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность, необоснованность вынесенных судебных актов, считает, что они вынесены при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства возврата спорной суммы в кассу должника, представленные ответчиком документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, считает их сфальсифицированными, в совокупности с письмом от 01.12.2016, распиской от 15.12.2018 за подписью главного бухгалтера ФИО4, ее объяснениями.  Также конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершенных действий произведен вывод денежных средств из конкурсной массы должника, чем причинен вред конкурсным кредиторам, кроме того, ответчики, находясь в родственных связях, были осведомлены о цели причинения такого вреда. Заявитель кассационной жалобы указывает на совокупность следующих обстоятельств, которым, по его мнению, не дана оценка судами обеих инстанций: все представленные ФИО5 документы содержат подпись только ФИО4 (в отсутствие подписи руководителя должника –  ФИО6); документы представлены ответчиком только в период рассмотрения судебного спора по иску ФИО6 к ФИО5; якобы возвращенная должнику сумма в 4 000 000 рублей превышает размер фактически выплаченных ФИО5 денежных  средств в размере 3 664 376 рублей 71 копейка; в дальнейшем якобы полученные ФИО4 от ФИО5 денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерских документах должника, не оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет (доказательств обратного не представлено).

В материалы обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ Камчатпрофитбанк) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «ПО Камагро» в период июль – октябрь 2016 года платежными поручениями перевело на лицевой счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 647 000 рублей с назначение платежа «Перевод Зар.Платы (аванс) ФИО6 за июль, август, сентябрь 2016 года на имя ФИО5».

Также 13.07.2016 ООО «ПО Камагро» произведен платеж ФИО5 с назначением платежа: «Перевод подотчетных сумм …» в размере 17 376 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на то, что платежи в сумме 3 664 376 рублей 71 копейки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО5, так как данное лицо не является работником ООО «ПО Камагро», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки по ошибочному перечислению денежных средств по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил иных, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возможность оспаривания банковских операций должника, а также выплаты заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) платежи, совершенные в период июль – октябрь 2016 года, осуществлены в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как отмечено ранее, в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на перечисление на лицевой счет ответчика – ФИО5 заработной платы, причитающейся ФИО6

При этом работником должника ФИО5 не являлся, что заявителем и другими участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.

Между тем, из имеющихся в обособленном споре квитанций к приходным кассовым ордерам 18.11.2016 № 72 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.11.2016 № 69 на сумму 3 000 000 рублей, в графе «основание» которых указано на возврат ошибочно перечисленной заработной платы, справки от 01.12.2016 о внесении денежных средств, выданной ФИО5 за подписью главного бухгалтера ФИО4, объяснений ФИО4 от 15.12.2018, расписки от 15.12.2018 усматривается, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей возвращены ответчиком в кассу предприятия.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что отсутствие документов бухгалтерского учета по причине их непередачи руководителем должника (в том числе, ввиду неисполнения наложенной судом определениями от 14.08.2017 и от 01.03.2018 обязанности по передаче документации) не может служить основанием для вывода о невозвращении ФИО5 денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о представлении документов ответчиком только в период рассмотрения судебного спора по иску ФИО6 к ФИО5, о превышении размера возвращенных должнику денежных средств фактически выплаченных ФИО5, об отсутствии отражения возвращенных денежных средств в бухгалтерской документации должника в дальнейшем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО4 в спорный период занимала должность главного бухгалтера должника, в связи с чем документы, представленные в материалы обособленного спора ответчиком, содержали только ее подпись (в отсутствие подписи руководителя должника – ФИО6)

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в преддверии банкротства ООО «ПО Камагро» происходило массовое перечисление денежных средств на счета физических лиц с указанием в назначении платежа на перечисление заработной платы, в том числе лицам, не являвшимся работниками должника (например, ФИО9), ввиду блокировки расчетного счета должника для последующего обналичивания, возврата в кассу предприятия и расчетов с контрагентами должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела объяснений ФИО5, ФИО4, данных в рамках гражданского дела № 2-7025/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 900 000 рублей (данная сумма входит в спорную сумму платежей по настоящему спору за 24.08.2016, 25.08.2016), обоснованно пришел к выводу о том, что действия должника по ошибочному перечислению денежных средств ФИО5 не могут рассматриваться в качестве сделки, оспариваемой по мотиву неравноценного встречного представления.

Соответственно, судами обеих инстанций верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 об обязанности суда, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, суд апелляционной инстанции проверил действительность платежей применительно к указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание выводы суда относительно доказанности возвращения ФИО5 перечисленных денежных средств в кассу предприятия, апелляционный суд счел, что в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял и не рассматривал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о заинтересованности между ФИО5 и ФИО4, об осведомленности ответчиков о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не являющихся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а, соответственно, и о взыскании спорной суммы с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 апелляционный суд не установил.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о необоснованном признании судами допустимыми и надлежащими доказательств, представленных ответчиками в материалы обособленного спора, об их фальсификации, судебной коллегией кассационного суда установлено следующее.

При рассмотрении настоящего заявления от конкурсного кредитора АКБ Камчатпрофитбанк поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы приходно-кассовых ордеров от 18.11.2016 № 72, от 17.11.2016 № 69 со следующими вопросами эксперту: «соответствует ли подпись ФИО3, проставленная в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 18.11.2016 № 72, от 17.11.2016 № 69, подписи ФИО3?», поддержанное конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая предмет заявленных требований, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, ходатайство о фальсификации доказательств является необоснованным.

Доказательства, представленные в материалы обособленного спора сторонами, не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, соответственно, отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие в бухгалтерской документации сведений о дальнейшем движении возвращенных денежных средств ответчиком не свидетельствует об обратном, в связи с чем, данный довод также не принят окружным судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева