Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7984/2017

19 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 10.05.2017 № 35 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-020/2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 510-07,

от административный органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 5

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – заявитель, Предприятие, СГМУП «ГТС») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, УФАС) об оспаривании постановления от 10.05.2016 № 35 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-020/2017 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 по делу № А75-2146/2017.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2146/2017 вступило в законную силу.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу возобновлено. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Материалы административного производства представлены в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГТС» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденным приказом от 30.11.2016 № 1648-02 (далее - Положение о закупках). 

15.12.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru предприятие как заказчик опубликовало извещение № 31604495438 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году.

На участие в запросе предложений поступили три заявки: 

- ООО «Изола» с ценой предложения - 15 903 010, 85 рублей;

- АО «Завод Полимерных Труб» с ценой предложения - 19 499 981,90 рублей; 

- ООО «Группа Полимертепло» с ценой предложения - 21 484 906,05 рублей.

Согласно протоколу от 16.01.2017 в допуске к дальнейшему участию в закупке ООО «Изола» и ООО «Группа Полимертепло» отказано и принято решение рассмотреть в качестве поставщика единственного участника запроса предложений АО «Завод Полимерных Труб».

ООО «Изола» не допущено к участию в запросе по основаниям, указанным в протоколе, в связи с несоответствием представленной заявки требованиям раздела 2 закупочной документации «Техническое задание».

ООО «Изола», не согласившись с принятым решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 01.02.2017 № 02/ОВ-676 (резолютивная часть оглашена 27.01.2017) жалоба ООО «Изола» на действия заказчика СГМУП «ГТС» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (извещение № 316004495438) признана обоснованной. Предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 4, пункты 12, 13 части 10 статьи 4, часть 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось  в установлении в документации требования о наличии отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за последние 5 лет, ограничившего участие в открытом конкурсе, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке  (том 2 л. д. 11-20).

Предписанием № 17 от 01.02.2017 СГМУП «ГТС» предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки. Вернуть поданные заявки участникам запроса предложений. Внести изменения в документацию о закупке согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, разместить документацию о закупке в Единой информационной системе. Исключить из пункта закупочной документации требования о наличии лицензии на осуществление деятельности, требование наличия опыта работы не менее 5 лет (установление на стадии допуска к участию в закупке требования о наличии отзывов от покупателей за последние 5 лет). Исполнить предписание в срок до 05.02.2017 и сообщить информацию об исполнении предписания в срок до 16.02.2017 (том 2 л. д. 21-22).

Одновременно с этим уполномоченным должностным лицом - экспертом отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства УФАС, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: заказчиком в закупочной документации (пункт 4.9.3) не установлен порядок оценки и сопоставления заявок, в связи с чем 27.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (том 1 л. д. 106-110).

10.05.2017 в присутствии представителя СГМУП «ГТС» административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, принято решение о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 5 000 рублей (том 1 л. д. 71-77).

Предприятие не согласилось с вынесенными в отношении него решением УФАС от 01.02.2017 № 02/ОВ-676 и выданным предписанием, оспорив эти ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 по делу № А75-2146/2017 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Решение и предписание № 17 УФАС от 01.02.2017 признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 по делу № А75-2146/2017 решение и предписание № 17 УФАС от 01.02.2017 признаны недействительными, возникает преюдиция по отношению к вынесенному в отношении него решению о привлечении к административной ответственности.

В рамках настоящего спора СГМУП «ГТС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 № 35 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-020/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого Предприятию в вину правонарушения заключается в совершении им деяния, выразившегося в составлении Закупочной документации (извещение №31604495438), не отвечающей требованиям законодательства о закупках, а именно, в пункте 4.9.3 Закупочной документации отсутствует надлежащим образом установленный порядок оценки и сопоставления заявок. 

Закупка осуществлялась в соответствии с полномочиями Предприятия и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в документации о закупке.

К таким сведениям, в числе прочего относятся: (12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; (13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Указанные обязательные положения документации о закупке, наряду с другими, обеспечивают реализацию принципов и основных положений о закупке товаров, работ, услуг, к которым относится информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Оценка и сопоставление заявок на участие в закупочной процедуре представляет собой процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации, лучших условий исполнения договора, заключаемого по итогам закупки, указанных в заявках участников закупки.

Следовательно, порядок оценки и сопоставления заявок может содержать, например, вес каждого критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке, оценку в баллах, получаемых участником закупки по результатам оценки по каждому критерию оценки, алгоритм расчета итогового рейтинга по каждой заявке, иные параметры, необходимые для выявления лучших условий исполнения договора, предлагаемых участником закупки. То есть, документация о закупке должна содержать условия, при которых заявка одного участника будет признана комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими.

Согласно пункту 4.9.3 Закупочной документации, размещенной Предприятием, при определении порядка оценки по критерию «Цена договора, цена единицы продукции/оказания услуг» оценка предложений участника производится путем единого сравнения ценовых предложений без учета НДС (Максимальный критерий - 40 баллов).

Для оценки функциональных и качественных характеристик оказываемых услуг определен критерий: Правильность оформления Предложений в соответствии с требованиями закупочной документации (Максимальный критерий - 10 баллов).

Деловая репутация Участника на основании участия либо неучастия в судебных разбирательствах Участника закупки (Максимальный критерий - 20 баллов).

Опыт поставки аналогичной продукции оценивается в зависимости от наличия отзывов (Максимальный критерий 30 баллов).

Установлен так же шаг снижения баллов.

Однако указанные критерии не содержат положений, определяющих каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых показателей и на каком основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.

Соответственно, отсутствие порядка оценки сопоставления заявок допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии одинаковых баллов за разные предложения участников конкурса.

Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок также противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок при котором та или иная заявка участника признается победителем закупочной процедуры, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия злоупотребления со стороны организатора торгов, комиссии.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях СГМУП «ГТС», выразившихся в неустановлении в документации о закупке критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, нарушены требования пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях Предприятия нашла своё подтверждение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях СГМУП «ГТС» вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, состава административного правонарушения и правомерности привлечения антимонопольным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд не усмотрел нарушение процессуальных норм, влекущее безусловную отмену вынесенного административным органом решения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии представителя Предприятия по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.32.3 КоАП РФ составляет один год, к моменту вынесения постановления не нарушен.

Оспаривая вынесенное УФАС постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2017 по делу № А75-2146/2017 решение и предписание № 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.02.2017 признаны недействительными, соответственно у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего. Как следует из судебных актов по делу № А75-2146/2017 решение антимонопольного органа было признано судом недействительным по формальным признакам, в связи с тем, что рассматривая жалобу участника закупки, УФАС вышло за пределы круга вопросов, определенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В то же время вопрос надлежащего оформления документации о закупке и соответствия её требованиям закона не рассматривался и не оценивался.

Таким образом, у суда нет оснований считать установленными в решении по делу № А75-2146/2017 обстоятельства, имеющие значение для оценки законности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кроме того, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований осуществлять проверку по жалобе участника в рамках Закона № 223-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии права уполномоченного на то должностного лица УФАС при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае.

Выявленное правонарушение не связано с обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения решения УФАС от 01.02.2017.

Таким образом, отмена судом решения антимонопольного органа от 01.02.2017 № 02/ОВ-676 и предписания, выданного на его основании, не свидетельствует о незаконности привлечения Предприятия к административной ответственности за правонарушение, состав которого подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам антимонопольного органа, отсутствует преюдиция в части установления имеющих значение для дела обстоятельств и в связи с рассмотрениемдела № А75-9004/2017.

В рамках указанного дела рассматривался иск УФАС к СГМУП «ГТС» о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году по извещению № 31604495438 и признании недействительным договора поставки от 24.05.2017 № 324, заключенного между СГМУП «ГТС» и акционерным обществом «Завод полимерных труб».

Исходя из содержания принятых судебных актов, оценка законности документации о закупке при рассмотрении спора по делу № А75-9004/2017 не производилась.

Избранная административным органом по оспариваемому постановлению санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

СудьяО.Г. Чешкова