АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11135/2023

Дело № А49-13503/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

         при участии представителя:

истца - ФИО1 по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А49-13503/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений»,  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности, третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – АО «НИИФИ») соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора аренды от 30.05.2011 № 503 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, которое существовало до ее заключения; о признании факта перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2011 № 503 ИП ФИО2 на тех же условиях, что были определены условиями данного договора с 26.01.2022 АО «НИИФИ», то есть с момента регистрации права на объект недвижимости «Нежилое помещение в литере А3 с кадастровым номером 58:29:3012002:311 общей площадью 162,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, МТУ Росимущества просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае в федеральный бюджет не поступает   плата за пользование земельным участком. 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на нарушение своих прав в пользовании земельным участком, на котором расположен приобретенный им у АО «НИИФИ» объект недвижимости «Нежилое помещение в литере А3 с кадастровым номером 58:29:3012002:311 общей площадью 162,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 167, 168, 308, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от 30.12.2021, предметом которого являлась продажа объекта недвижимости «Нежилое помещение в литере АЗ с кадастровым номером 58:29:3012002:311 общей площадью 162,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>», к ИП ФИО2 в порядке правопреемства перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности  от 30.05.2011 № 503.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику в порядке правопреемства от прежнего собственника переходит право пользования земельным участком, договор аренды продолжает действовать, что не исключает возможности оформления прав покупателя на земельный участок посредством внесения в договор необходимых изменений.

Таким образом, суд указал, что после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2021 у АО «НИИФИ»  прекращены права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности  от 30.05.2011 № 503, в связи с чем заключение соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2011  № 503 следует квалифицировать как действия по изменению прав ИП ФИО2, совершенные без его согласия, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МТУ Росимущества, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора в случае отчуждения объектов недвижимости третьему лицу, при этом датой расторжения настоящего договора считается дата выдачи свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о переходе права собственности к третьему лицу, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между МТУ Росимущества и АО «НИИФИ» соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора аренды от 30.05.2011 № 503 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, учитывая смену собственника объекта недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А49-13503/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин