﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3155/2018к8

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 июня 2020 года по делу №  А33-3155/2018к8,

при участии: 

от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска: Семенова С.А., представитель по доверенности от 16.07.2020 №73, паспорт.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник, общество «Сиблес») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества «Сиблес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Решением от 25.11.2019 общество «Сиблес» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.03.2020 от арбитражного управляющего Пивоварова С.К. поступило заявление о выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с общества «Сиблес» в пользу арбитражного управляющего                   Пивоварова С.К. вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения в размере 421 546,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С общества «Сиблес» в пользу Пивоварова Сергея Константиновича взыскано 421 546 руб. - вознаграждение временного управляющего и возмещения понесенных расходов за период проведение процедур наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пивоварова С.К. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии ненадлежащих действий (бездействия) временного управляющего Пивоварова С.К.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                           от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов Пивоваров С.К., указал на осуществление им в качестве арбитражного управляющего мероприятий в рамках процедур наблюдения в деле о банкротстве общества «Сиблес».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворил заявление Пивоварова С.К., пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 приведенной статьи Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97) разъяснено следующее.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 общество «Сиблес» (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.11.2019) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, полномочия Пивоварова С.К. возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, то есть с 10.10.2018. 

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего Пивоварова  Сергея Константиновича о взыскании вознаграждения в сумме 401 290 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из установленного ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, периода исполнения обязанностей временного управляющего с 10.10.2018 по 20.11.2019. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему возмещение не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе ха аренду помещения для проведения собрания кредиторов, в случае если должник не располагает  помещениями, пригодными для проведения собрания, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  арбитражным управляющим адрес директора должника направлен запрос за №3 согласно которому в соответствии со статье 66 Закона о банкротстве предложено представить в адрес Пивоварова Сергея Константиновича информацию о наличии возможности предоставления помещения для целей проведения первого собрания кредиторов общества «Сиблес» по месту его юридической регистрации: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 «А». В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, а первое собрание кредиторов общества «Сиблес» должно было состояться не позднее 15.02.2019 было принято решение об аренде помещения для проведения собрания.

В материалы дела представлен счет на оплату № 239 от 08.11.2019 и акт № 221 от 08.11.2019 за предоставление помещения площадью не менее 115 кв.м. в аренду на сумму 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего Пивоварова С.К. в сумме                     20255 руб. 68 коп., направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены (платежные поручения, счета на оплату, кассовые чеки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждают в том числе опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на аренду помещения) в связи с чем, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича о взыскании с общества «Сиблес» понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в указанной сумме.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что арбитражным управляющим Пивоваровым С.К. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по делу о банкротстве общества «Сиблес», как документально неподтвержденный.

Судебной коллегией не установлен факт уклонения Пивоварова С.К. от выполнения обязанностей временного  управляющего. Кредиторы и уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращались в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Указывая на наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего, выражающихся в неполном указании всех необходимых сведений в отчетах, ненаправление возражений на требования кредиторов, уполномоченный орган не пояснил, каким образом указанные обстоятельства повлияли на ход процедуры банкротства в отношении должника, причинили вред имущественным интересам должника и иных лиц, участвующих в деле.   

Общий размер расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является документально обоснованным, период вознаграждения определен заявителем с учетом периода исполнения Пивоваровым С.К. обязанностей временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Пивоварова С.К. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при его принятии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июня 2020 года по делу №  А33-3155/2018к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июня 2020 года по делу №  А33-3155/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина