ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А77-993/2010       27.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асет» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу № А77-993/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асет» (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации (г. Москва); Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Правительство Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013г. должник ГУП «Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.10.2013.

11.12.2019 в Арбитражный суд Чеченской Республики конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Асет» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительство Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. (том 1 л.д.22-25).

Определением суда от 17.12.2019 заявление оставлено без движения, 29.01.2020, после устранения недостатков, заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Асет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Асет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество с ограниченной ответственностью «Асет» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документы, представленные общество с ограниченной ответственностью «Асет», не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно общество с ограниченной ответственностью «Асет» является подателем апелляционной жалобы.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу № А77-993/2010 следует отменить, а производство по заявлению прекратить на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» ООО «Сити Строй» обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал что Правительством Российской Федерации; Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Чеченской Республики, Министерством финансов Чеченской Республики, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершены действия (бездействие) которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2012 года» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.07.2008 №537., извлекая при этом преимущества из деятельности ГУП «Спецстрой», которым были заключены договора субподряда с другими кредиторами которые не были оплачены.

По мнению заявителя, указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства ГУП «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу № А77-993/2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А77-993/2010 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу № А77-993/2010. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу № А77-993/2010 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А77-993/2010 оставлены без изменения.

В заявлении апеллянт в обоснования требований так же указал что Правительством Российской Федерации; Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Чеченской Республики, Министерством финансов Чеченской Республики, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершены действия (бездействие) которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2012 года» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.07.2008 №537., извлекая при этом преимущества из деятельности ГУП «Спецстрой», которым были заключены договора субподряда с другими кредиторами которые не были оплачены.

По мнению заявителя, указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства ГУП «Спецстрой».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, ранее судом рассматривалось заявление ООО «Сити Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания заявления ООО №Асет» (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны требованиям ООО «Сити Строй» ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте.

Неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд рассмотрел требование по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2013 по делу А77-993/2010 рассмотрено заявление ЗАО «Асет» и включены требования истца в третью очередь реестра кредитор должника ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» в сумме 86 331 381 руб. Определением Арбитражного суда ЧР от 29.04.2015 удовлетворено требование ЗАО «Асет» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 291 569,78 руб. в реестр должника ГУП «Спецстрой»

Задолженность ГУП «Спецстрой» в общей сумме 125 622 950,78 руб. перед ЗАО «Асет» судом признана доказанной и включена в реестр должника. Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом материалами дела не подтверждено наличие уважительных причин для не присоединения требований к требованиям ООО «Сити Строй».

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм процессуального права, Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу № А77-993/2010 подлежит отмене, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асет» прекращению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Асет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу                        № А77-993/2010 отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асет» (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации (г. Москва); Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Правительство Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Н.Н. Годило

         Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов