АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198546/2023

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу № А40-198546/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и  К.»  

о взыскании 197 765 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» (далее – ООО  «Инвестиционная группа С.А. и К.», Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды № 8-1 от 01.05.2022 за февраль, март 2023  года в размере 74 000 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023  в сумме 123 765 руб., а также неустойки с 02.09.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере 370 руб. за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023  (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2023 года в сумме  37 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 01.09.2023 (включительно) в  размере 38 480 руб., а также пени на сумму долга 37 000 руб. за период с  02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,  исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2024 № 09АП-89673/2023-ГК по делу № А40-198546/2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении  требований в части основного долга суды пришли к ошибочному выводу о  прекращении договора аренды с 01.03.2023, не учли отсутствие согласия  арендодателя на расторжение договора в заявленную дату, а также не дали  правовой оценки поведению ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.»,  уклонявшегося от возврата арендуемого помещения в порядке, установленном  законом и договором. Признав ошибочными представленные сторонами расчет  и контррасчет неустойки, суды не привели обоснования периода начисления  указанной меры ответственности.  

ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в отзыве на кассационную  жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и  обоснованные.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2022 между  ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инвестиционная группа С.А. и  К.» (арендатор) заключен договор аренды № 8-1, по условиям которого во  

временное (возмездное) владение и пользование арендатора, в целях  организации склада, передано нежилое помещение с кадастровым номером  77:17:0120311:3544, общей площадью 94,6 кв.м, находящееся на 1 этаже здания  по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 действие договора аренды распространено  на период с момента его подписания до 31.03.2023.  

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 

37 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы  налогообложения). Обеспечительный платеж в размере 37 000 руб.  перечисляется арендатору в момент подписания акта возврата помещения за  вычетом сумм за текущие коммунальные услуги и ущерба, если таковой  имеется.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора  ежемесячно вносить арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5  числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в  договоре.  

В силу пункта 5.1 договора в случае невнесения платежей арендатором в  установленный срок арендодатель вправе взыскать, а арендатор обязан  выплатить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки платежа.  

Пунктом 6.2 договора регламентировано, что арендатор вправе в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив  арендодателя в письменной форме не менее чем за один месяц до даты  расторжения. Стороны договорились, что в этом случае договор считается  расторгнутым по истечении месячного срока с даты направления уведомления  о расторжении по Почте России заказным письмом по адресу арендодателя,  указанному в реквизитах к договору, или по электронной почте арендодателя,  или вручения представителю арендодателя.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец по акту от  01.05.2022 передал ответчику поименованное помещение, в период действия  договора производил систематическое начисление арендной платы.  

Между тем внесение арендных платежей осуществлялось 

ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» с нарушением установленного  соглашением № 8-1 порядка и периодичности.  

27.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 12 об  одностороннем отказе от договора № 8-1.  

Претензией от 15.02.2023 Обществу сообщено о наличии задолженности  по арендной плате, начислении пени, предложено погасить долг, разъяснены  правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации  Предпринимателем права обращения за судебной защитой.  

Письмом от 02.03.2023 ИП ФИО1 проинформировала 

ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» об отсутствии оснований для  прекращения арендных отношений со ссылкой на сформировавшуюся  задолженность и создание риска простоя помещения.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера  задолженности не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в  испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для  обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 421, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт направления Обществом в адрес Предпринимателя уведомления   № 12 от 27.01.2023 об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 6.2,  констатировали факт расторжения договора № 8-1 с 01.03.2023. С учетом  указанного обстоятельства, проверив состояние расчетов между сторонами, суды  пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инвестиционная группа  С.А. и К.» задолженности по арендной плате за февраль 2023 года в сумме  37 000 руб.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и  апелляционной инстанции суд округа не усматривает.  

В данном случае суды при разрешении спора основывались на нормах  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды,  общих положениях об обязательствах и правомерно исходили из того, что в силу  статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды характеризуется наличием ряда взаимных встречных обязательств.  

В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы  возникает с момента исполнения обязанности арендодателя по фактической  передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование,  прерывается вследствие прекращения договорных отношений.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в  соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим  к расторжению договора.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано,  что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В данном случае пунктом 6.2 договора № 8-1 арендатору было  предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  договор, уведомив арендодателя в письменной форме не менее чем за один  

месяц до даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым по  

истечении месячного срока с даты направления уведомления о расторжении по  Почте России заказным письмом по адресу арендодателя, указанному в  реквизитах к договору, или по электронной почте арендодателя, или вручения  представителю арендодателя.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 12 от 27.01.2023 об  одностороннем отказе от договора № 8-1.  

Факт направления поименованного юридически значимого сообщения в  заявленную дату (РПО 11731279010785 от 31.01.2023), равно как и  обстоятельства его получения арендодателем, нашли свое подтверждение,  истцом не оспариваются.  

Направив в адрес ИП ФИО1 уведомление от 27.01.2023,  Общество выполнило императивные предписания статей 450, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовало предоставленное  ему законом и соглашением право на отказ от договора (пункт 6.2).  

Правовым эффектом данного распорядительного действия, с учетом  положений пункта 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  явилось расторжение договора № 8-1 с 01.03.2023.  

Таким образом, итоговый вывод судов о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания долга за  февраль 2023 года признается судом округа верным, сделанным на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих  положений действующего законодательства.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов  касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на  переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассатора об отсутствии согласия арендодателя на расторжение  договора и уклонении ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» от возврата  арендуемого помещения заслуживают критической оценки.  

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда),  лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить  его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного  права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо  договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по  окончании срока его действия.  

Следует отметить, что регламентированный статьей 622 ГК РФ порядок,  вопреки мнению автора жалобы, не ограничивается возложением всей  совокупности обязанностей по возврату ранее переданной вещи исключительно  на арендатора. Данный порядок, исходя из двустороннего характера арендных  правоотношений, предполагает необходимость совершения арендодателем  встречных действий по принятию объекта отношений.  

В ходе разбирательства спора на основании исследования материалов  досудебной переписки судами установлено, что Общество своевременно  проинформировало Предпринимателя о прекращении договора № 8-1,  впоследствии об отзыве уведомления № 12 от 27.01.2023 не заявляло, каким-либо образом не препятствовало возврату объекта арендных отношений.  

При этом, позиция арендодателя, возражавшего против прекращения  договора, свелась к отказу от оформления прекращения соглашения со ссылкой  на формирование задолженности.  

Однако, по смыслу положений статей 450, 450.1, 622 ГК РФ само по себе  наличие задолженности не образует надлежащего и достаточного основания для  пролонгации арендных отношений (вплоть до момента ликвидации долга) и не  препятствует реализации права на односторонний отказ от договора.  

Для осуществления арендатором названного права, исходя из буквального  содержания статей 450, 450.1 ГК РФ, согласия арендодателя не требуется.  

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства  сохранения объекта аренды в сфере хозяйственного господства Общества после  28.02.2023, продолжения использования ответчиком помещения.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для возложения на ответчика обязанности производить арендные платежи за  март 2023 года.  

В качестве самостоятельного требования в рамках рассматриваемого  спора заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.09.2023, в  сумме 123 765 руб., а также неустойки с 02.09.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере 370 руб. за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, в  частности пункт 2.2 о моменте возникновения обязательства по внесению  арендной платы, учитывая частичное удовлетворение требований по основному  долгу, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Инвестиционная  группа С.А. и К.» неустойки по правилам пункта 5.1 договора за период с  06.02.2023 по 01.09.2023 в размере 38 480 руб. (начисленных на сумму  задолженности 37 000 руб. за февраль 2023 года), а также неустойки за период с  02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,  исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. При этом судом,  со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного  

Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отклонено как  необоснованное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой  инстанции.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления № 7,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, а  также указаний по их толкованию и применению, право кредитора требовать  

взыскания неустойки по общему правилу охватывает весь период нарушения  должником принятого на себя обязательства. Исходный момент для начисления  пени непосредственно соотносится с установленной в правоотношениях сторон  датой полного или частичного исполнения обязательства.  

Из содержания искового заявления (л.д. л.д. 2-4, 8-13) и представленного в  суд первой инстанции расчета требований (л.д. 14) следует, что предъявленная к  взысканию неустойка в сумме 123 765 руб. была начислена за период с  06.05.2022 по 01.09.2023 (включительно).  

Сумма пени и период ее начисления в ходе всего судебного  разбирательства корректировкам не подвергались.  

Определяя такой объем правовосстановительной меры, ИП ФИО1 последовательно указывала, что нарушения сроков внесения арендных  платежей допускались ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в течение всего  периода действия договора № 8-1, в связи с чем базой для начисления неустойки  выступают не только платежи за предъявленный в рамках настоящего дела  спорный период (февраль, март 2023 года), но и плата за предшествующие  периоды (май 2022 года – январь 2023 года).  

В обоснование данного утверждения к материалам дела были приобщены  платежные поручения №№ 131, 132 от 07.06.2022, 499, 505 от 22.07.2022, 566 от  09.08.2022, 709 от 18.10.2022, 307 от 25.11.2022, 781 от 15.11.2022, 426 от  26.12.2022, 7 от 19.01.2023, выписка по расчетному счету, проект акта сверки.  

Согласно представленному в дело отзыву (и включенному в его состав  контррасчету) ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в целом не оспаривало  наличия вмененных ему нарушений сроков внесения арендной платы за период  май 2022 года – февраль 2023 года. Возражения ответчика касались начисления  пени на обеспечительный платеж и долг по арендной плате за март 2023 года, а  также сводились к необходимости реализации положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87).  

Однако, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 

(абз. 11 стр. 3, л.д. 102) содержится указание на предъявление требований о  

взыскании неустойки за иной период – с 20.04.2022 по 09.12.2022, который не  заявлялся истцом и отсутствовал в отзыве ответчика.  

 При этом, признав ошибочными как представленный истцом расчет  неустойки, так и подготовленный ответчиком контррасчет, суд первой  инстанции в решении не указал каких-либо конкретных методологических и/или  арифметических недостатков предложенных сторонами подходов к  определению периода начисления пени и суммы неустойки, а также не привел  мотивов правового и фактического характера, по которым в качестве основы для  начисления указанной меры ответственности (несмотря на содержание искового  заявления, расчета истца со ссылкой на платежные документы, подтверждающие  отступления от согласованного графика оплат за период май 2022 года – январь  2023 года), должна выступать исключительно задолженность по арендным  платежам за февраль 2023 года, а исходной датой для начисления неустойки –  06.02.2023.  

Указанный недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции,  который в своем постановлении от 08.02.2024 воспроизвел ссылку на не  заявлявшийся инициатором разбирательства период пени (с 20.04.2022 по  09.12.2022, абз. 12 стр. 3 постановления, л.д. 117), а опровергая довод  апелляционной жалобы истца об ошибочном определении базы и периода  начисления пени, ограничился констатацией обоснованности отраженного в  решении от 14.12.2023 расчета.  

Таким образом, исковые требования Предпринимателя о взыскании с  Общества неустойки за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 были отклонены  судами первой и апелляционной инстанции без предметного исследования и  проверки обстоятельств соблюдения ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.»  порядка и сроков внесения арендных платежей по договору № 8-1 в период май  2022 года – январь 2023 года (при наличии в материалах дела платежных  документов, отражающих хронологию и суммы всех перечислений,  совершенных ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП  ФИО1).  

Осуществленная в таком порядке правовая оценка представленных  доказательств не отвечает установленному статьей 71 АПК РФ стандарту в  контексте соблюдения критерия полноты, что исключает ее использование для  формирования итоговых выводов суда по существу заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд округа не может признать принятые по делу  решение и постановление в части взыскания неустойки законными и  обоснованными, поскольку отраженные в них выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

При этом, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, в целом  позволяющих установить действительное состояние расчетов между сторонами  для целей применения мер ответственности, суд кассационной инстанции не  находит возможным устранить выявленные недостатки, не передавая дело на  новое рассмотрение.  

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (0,5% за  каждый день просрочки) характеру и продолжительности допущенного  нарушения и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответствующее ходатайство было рассмотрено и отклонено судом  первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд.  

Однако, вопрос о реализации предусмотренной статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации правовой гарантии рассматривался судами лишь  применительно к той части неустойки, которая была начислена за период с  06.02.2023 по 01.09.2023 и которую суды признали обоснованной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72  Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи  

268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то  вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон  судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, зафиксированной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,  сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в  любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на  их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических  споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в  указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также инстанционного разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в  обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств  арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

В данном случае в состав вопросов, подлежащих разрешению судом,  учитывая правовую позицию ответчика, входит не только корректный  показатель данной финансовой санкции, но и его соответствие характеру и  

продолжительности допущенного нарушения с точки зрения критериев статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Реализация такого рода проверки, в силу приведенных норм права и  правовых позиций высшей судебной инстанции по их толкованию и  применению, не входит в компетенцию кассационного суда.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу  судебные акты в части взыскания неустойки и передать дело № А40-198546/23 в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить  отмеченные недостатки, в пределах заявленных истцом требований на  основании исследования совокупности первичных платежных документов  выявить периоды арендных отношений, в рамках которых были допущены  нарушения сроков внесения установленных договором платежей, определить  конкретную продолжительность соответствующих нарушений – каждого в  отдельности и всех в совокупности, установить сумму неустойки, на которую  вправе претендовать истец (в том числе, исходя из довода Общества о порядке  начисления неустойки на обеспечительный платеж), дать надлежащую правовую  оценку возражениям ответчика относительно суммы неустойки с позиции статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить возникший спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами  материального права, требованиями процессуального закона и установленными  по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том  числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А40-198546/2023 в части требования о взыскании неустойки,  государственной пошлины отменить.  

Дело № А40-198546/2023 в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 по делу № А40-198546/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.Ю. Дацук