﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75463/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25151/2021)  ООО "ДЕМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-75463/2020 (судья  С. С. Салтыкова), принятое 

по иску ООО "Армада"

к  	ООО "ДЕМ"

3-е лицо:  Параскевопуло Янис Павлович, Овсянников Евгений Викторович

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Кожухина Е.В. (доверенность от 08.11.2020)

от ответчика: Вершинина И.Е. (доверенность от 27.04.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1157847433193, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А, пом. 28Н, ком. 1201; далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ОГРН 1157847328572, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, №13; далее – ООО «ДЕМ», ответчик) о взыскании 643 598 руб. 34 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, 1 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения до момента фактическом оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Параскевопуло Янис Павлович и Овсянников Евгений Викторович.

Решением суда от 25.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отгрузки со стороны ООО «ДЕМ» исполнены в полном объеме; в подтверждение факта поставки истцу товара ООО «ДЕМ» представлены доказательства заказа товара ответчиком у поставщиков ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «Горизонт», ООО «Видеоглаз»; представленные истцом платежные поручения на сумму 1 471 720 руб. 42 коп. не относятся к рассматриваемому спору; истцом в материалы дела представлены журналы регистрации пропускаемых на территорию истца транспортных средств, в которых в даты, соответствующие датам универсальных передаточных документов (далее – УПД), о фальсификации которых заявлено, не значится транспортное средство  Параскевопуло Я. П.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Армада» указало, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров на поставку и монтаж оборудования.

По состоянию на 01.06.2018 стороны свои обязательства по ранее заключенным договорам фактически исполнили, в связи с чем, между ними подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Армада» перед ООО «ДЭМ» составляла  142 783 руб. 72 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 26.07.2018 № 895.

В дальнейшем стороны продолжили работу без подписания договоров. 

По данным ООО «Армада» в период с 17.09.2018 по 06.02.2019 истец перечислил ответчику 2 260 842 руб. 95 коп., тогда как ответчиком поставлен истцу товар на сумму 1 617 244 руб. 61 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 643 598 руб. 34 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 16.06.2020 ООО «Армада»  направило в адрес ООО «ДЭМ»  претензию о возврате денежных средств в сумме 643 598 руб. 34 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Армада» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Армада» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.09.2019 не учтены УПД от 24.09.2018 № 247 на сумму 5 908 руб. 70 коп., от 26.09.2018 № 246 на сумму 11 625 руб., от 15.11.2018 № 175 на сумму 102 545 руб. 48 коп.,  от 22.11.2018 № 194 на сумму 1 500 руб., от 23.11.2018 № 189 на сумму 1 500 руб., от 23.11.2018 № 192 на сумму 189 700 руб.,  от 27.11.2018 № 174 на сумму 112 500 руб.,  от 28.11.2018 № 193 на сумму 3 483 руб. 84 коп., от 28.11.2018 № 195 на сумму 2 848 руб. 07 коп.,  от 14.12.2018 № 215 на сумму 5 250 руб., от 17.12.2018 № 216 на сумму 5 250 руб.,  от 20.12.2018 № 244 на сумму 5 770 руб., от 18.01.2019 № 7 на сумму 6 380 руб., от 18.01.2019 № 9 на сумму 121 560 руб., от 22.01.2019 № 2 на сумму 11 150 руб., от 22.02.2019 № 3 на сумму 1 700 руб., от 22.01.2019 № 4 на сумму 26 768 руб., от 23.01.2019 № 5 на сумму 5 392 руб., от 28.01.2019 № 11 на сумму 97 800 руб., от 28.01.2019 № 12 на сумму 3 965 руб., от 01.02.2019 № 15 на сумму 25 000 руб.

УПД от 24.09.2018 № 247, от 26.09.2018 № 246 со стороны истца подписаны начальником участка Овсянниковым Е.В., УПД от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 528.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15 -  помощником руководителя Медведевой А.А. На всех УПД проставлена печать ООО «Армада».

По данным ответчика у истца перед ним имеется задолженность в сумме        69 402 руб. 42 коп. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации УПД от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 528.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15, которые со стороны истца подписаны  помощником руководителя Медведевой А.А., а также ходатайство на назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В части УПД от 24.09.2018 № 247, от 26.09.2018 № 246, которые со стороны истца подписаны Овсянниковым Е.В., истец указал, что на момент их подписания Овсянников Е.В. был уволен. Кроме того, должность Овсянникова Е.В. в момент осуществления трудовой деятельности не предполагала возможность подписания документов при приеме товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки ходатайства о фальсификации суд предложил ответчику представить оригиналы соответствующих УПД.

Оригиналы спорных УПД ответчиком не представлены со ссылкой на их утрату. 

В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт об утрате документов от 20.11.2020, в котором указано, что при переезде из одного арендуемого помещения в другое по халатности транспортной компании были утрачены оригиналы документов – накладные, УПД и счета-фактуры за 2018, 2019 годы – 435 штук. 

Судом в качестве свидетеля опрошена Медведева А.А., которая пояснила, что соответствующие УПД она не подписывала,  ни в ее должностные обязанности, ни в должностные обязанности Овсянникова Е.В. не входило подписание товарных накладных (УПД). 

Вместе со спорными УПД  ответчиком в материалы дела представлены другие УПД, подписанные Медведевой А.А. (л.д.2-58, том 2). 

Истец указывает, что копии этих документов не соответствуют имеющимся у него на руках оригиналам; соответствующие различия приведены истцом в таблице (том 2, л.д. 62-63).

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы данных документов.

Представитель ответчика пояснил, что расхождения связаны с тем, что УПД постоянно переделывались по просьбе истца.

Указанные доводы отклонены судом как необоснованные, поскольку в случае,  если  УПД переделывались, то ранее составленные УПД должны были уничтожаться, а не храниться у ответчика в копиях.

Медведевой А.А. на обозрение был предъявлен оригинал УПД от 16.01.2019 №1 и акта от 16.01.2019 № 1, УПД от 12.10.2018 № 136. Медведева А.А. пояснила, что подписи визуально похожи на ее, но эти документы она не подписывала. 

В акте об утрате документов от 20.11.2020 не указано, какие именно УПД и счета-фактуры за 2018 и 2019 годы утрачены, отсутствует указание на их реквизиты, в то время как ответчиком предоставлялись на обозрение суда оригиналы УПД за 2018 год, подписанные Овсянниковым Е.В.

В отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать утраченные документы, акт об утрате документов не имеет какого-либо доказательственного значения. 

Исходя из содержания акта, суд сделал вывод о том, что он составлен исключительно в целях предоставления суду для обоснования причины непредоставления оригиналов спорных УПД, о фальсификации которых заявлено.

При этом, на спорных УПД, о фальсификации которых заявлено, все подписи и расшифровки подписи Медведевой А.А. абсолютно идентичны, что возможно только путем использования копирования либо факсимиле. 

Поскольку запрошенные у ответчика оригиналы спорных УПД не представлены, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Представленные ответчиком УПД о поставке товара в адрес других организаций правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара.

Представленные ответчиком  транспортные накладные от 15.11.2018 № 175, от 23.11.2018 № 192, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 222, от 28.01.2019 № 11 не подписаны со стороны получателя товара, содержат только подпись перевозчика Параскевопуло Я. П.

Параскевопуло Я.П. пояснил, что он длительное время находится в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, осуществляет для него перевозки грузов, в том числе производил перевозки в адрес истца. Параскевопуло Я.П. указал, что отметки на транспортных накладных при передаче товара о его получении не ставились. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку проставление данных отметок направлено на подтверждение того факта, что перевозчик оказал услугу по перевозке и передал врученный ему отправителем груз получателю, в противном случае составление транспортной накладной лишается всякого смысла.

При этом, судом принято во внимание, что в журнале регистрации пропускаемых на территорию истца транспортных средств в соответствующие даты не значится транспортное средство, указанное в спорных транспортных накладных.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы данных транспортных накладных по вопросу давности их изготовления. 

Ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований. Поскольку в данных транспортных накладных отсутствуют подписи истца как получателя товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки данных документов.

В отсутствие оригиналов УПД от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 5, 28.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15 суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на соответствующую им сумму. 

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства утраты оригиналов спорных УПД, подписи, проставленные от имени Медведевой А.А. идентичны, что невозможно при собственноручном исполнении подписи; транспортные документы с отметками истца о получении товара отсутствуют, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком УПД от 15.11.2018 № 175, от 22.11.2018 № 194, от 22.11.2018 № 189, 23.11.2018 № 192, от 27.11.2018 № 174, от 28.11.2018 № 193, от 28.11.2018 № 195, от 14.12.2018 № 215, от 17.12.2018 № 216, от 20.12.2018 № 244, от 18.01.2019 № 7, от 18.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 9, от 22.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, 22.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № 5, 28.01.2019 № 11, от 28.01.2019 № 12, от 01.02.2019 № 15. 

Наличие в книге продаж ответчика сведений о спорных поставках не свидетельствует о том, что поставка была осуществлена. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что  данные сведения могли быть внесены  ответчиком в книги продаж с целью подтверждения факта поставки истцу товара в рамках настоящего спора.

 С учетом того, что истец отрицает факт получения товара, доказательственное значение имел бы факт отражения истцом в своих книгах покупок спорных поставок. Однако, как следует из ответа налоговых органов, истец соответствующие книги не ведет. 

Истцом заявлено о фальсификации УПД от 24.09.2018 № 247, от 26.09.2018 № 246 и назначении  судебной экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати истца на данных УПД представленным образцам оттиска печати. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы возражал, ссылаясь на то, что у истца может быть несколько печатей; истцом могут быть представлены образцы печатей, которые не были использованы при составлении спорных УПД. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом.  При этом судом принято во внимание, что УПД от 24.09.2018 № 247, от 26.09.2018 № 246 не отражены ответчиком в книге продаж; представители ответчика не смогли дать обоснованных пояснений относительно того, по каким причинам указанные УПД отсутствуют в их книге продаж.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 643 598 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 05.08.2020 в сумме 1 538 руб. 66 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения до момента фактическом оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-75463/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко