ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49397/2019

Дело № А40-89967/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Визит-Электра» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-89967/19 

принятое судьей Кантор К.А., 

по иску ООО «ГЛАВМОСЩИТ»  

к ООО «Визит-Электра» 

о взыскании задолженности, пени 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.07.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСЩИТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Электра» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 588 027 руб. 59 коп. по договорам поставки, пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019г. иск ООО «ГЛАВМОСЩИТ» удовлетворен. 

ООО «Визит-Электра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Визит-Электра» и ООО «Мултиколор+» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки №29/16 от 21.01.2016г., согласно условиям которого, ООО «Мултиколор+» обязуется поставить Ответчику металлоизделия, а Ответчик обязуется оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

ООО «Мултиколор+» свои обязательства по поставке товара выполнило, Ответчик произвел частичную оплату задолженности. 

Как указывает Истец, на дату подачи иска в суд у Ответчика перед ООО «Мултиколор+» существует задолженность по договору поставки №29/16 от 21.01.2016г., по накладным ТОРГ-12 №2619 от 07.11.17г. №2858 от 28.11.17г., №2881 от 29.11.16г., №3179 от 26.12.17г в размере 693592,90руб. 

Между Ответчиком и ООО «Форум Электро» (ИНН7713043056) заключен договор поставки 328/057 от 22.10.2015г., согласно условиям которого, ООО «Форум Электро» обязуется поставить Ответчику товар, а Ответчик обязуется оплатить поставленный товар согласно условиям договора

ООО «Форум Электро» свои обязательства по поставке товара выполнило, Ответчик произвел частичную оплату задолженности. 

На дату подачи иска в суд у Ответчика перед ООО «Форум Электро» существует задолженность по договору поставки 328/057 от 22.10.2015г по накладной ТОРГ-12 №25693/01от 03.11.17г. в размере 70 000,00 руб. 

Между Ответчиком  и ООО «ИЭК Холдинг» (ИНН7724635872) заключен договор поставки №И-В2/1 от 01.01.2016г., согласно условиям которого, ООО «ИЭК Холдинг» обязуется поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязуется оплатить поставленную продукцию согласно условиям договора.

ООО «ИЭК Холдинг» свои обязательства по поставке продукции выполнило, Ответчик произвел несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность уплатить пени в размере 7 254,56 руб. 

Как указывает Истец, на дату подачи иска в суд у Ответчика перед ООО «ИЭК Холдинг» существует задолженность в размере 7 254,56  руб. 

Между Ответчиком  и ООО «ЭлектроОптТорг» (ИНН5036144171) заключен договор партнёрской поставки №ЭОТ–В2/1 от 01.01.2016г., согласно условиям которого, ООО «ЭлектроОптТорг» обязуется поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязуется оплатить поставленную продукцию согласно условиям договора.

ООО «ЭлектроОптТорг» свои обязательства по поставке продукции выполнило, Ответчик произвел частичную оплату задолженности. 

Как указывает Истец, на дату подачи иска в суд у Ответчика перед ООО «ЭлектроОптТорг» существует задолженность по пеням в размере 80 747,19 руб.

Между Ответчиком и ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки №905 от 20.03.2012г., согласно условиям которого, ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» обязуется поставить Ответчику товар, а Ответчик обязуется оплатить поставленный товар согласно условиям договора

ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» свои обязательства по поставке товара выполнило, Ответчик произвел частичную оплату задолженности. 

Как указывает Истец, на дату подачи иска в суд у Ответчика перед ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» существует задолженность по накладным ТОРГ12 №41870 от 27.12.17г., №1440 от 24.01.18г., №1441 от 24.01.18г. и №1756 от 26.01.18г. в рамках вышеуказанного договора в размере 686 712,90 руб. 

Между Ответчиком и ООО «Курский электроаппаратный завод» (ИНН4632025039) заключен договор на дилерское обслуживание продуктового портфеля «КЭАЗ» «Д-15/58 от 09.12.2015г., согласно условиям которого, ООО «Курский электроаппаратный завод» обязуется поставить Ответчику товар, а Ответчик обязуется оплатить поставленный товар согласно условиям договора

ООО «Курский электроаппаратный завод» свои обязательства по поставке товара выполнило, Ответчик произвел частичную оплату задолженности. 

Как указывает Истец, на дату подачи иска в суд у Ответчика перед ООО «Курский электроаппаратный завод» существует задолженность по накладным ТОРГ 12 №14425 от 15.12.17г., №15040 от 28.12.17г. в рамках вышеуказанного договора в размере 528 247,94руб. 

Также у Ответчика перед ООО «ПромПоставка»(ИНН5032287059) существует задолженность по накладной №109 от 04.12.2017 на сумму 47280,00 руб., перед ООО «ИТС Партнер» (ИНН5403025984) – задолженность по накладной №В0051 от 01.12.2017г. в размере 54 132,50 руб., и перед ООО «Электропоставка» (ИНН7733652708) – задолженность по накладным №1341 от 12.09.2017г. , №1343 от 12.09.2017г., №1618 от 31.10.2017г. и №1885 от 27.12.2017г. на общую сумму 693 592,90 руб.

Таким образом, как указывает Истец, у Ответчика существует задолженность перед всеми контрагентами в размере 2 383 032,99 руб.

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» заключило договоры уступки прав требования долга (цессии) с вышеуказанными контрагентами Ответчика, а именно:

- договор цессии б/н от 24.04.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ПромПоставка»

- договор цессии б/н от 24.04.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «Мултиколор+» (ИНН 

<

***>)

- договор цессии б/н от 24.04.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «Форум Электро» (ИНН7713043056)

- договор цессии б/н от 24.04.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «ИТС Партнер» (ИНН5403025984)

- договор цессии б/н от 20.08.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «ИЭК Холдинг» (ИНН7724635872)

- договор цессии б/н от 20.08.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «ЭлектроОптТорг» (ИНН5036144171)

- договор цессии б/н от 24.04.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» (ИНН 

<

***>)

- договор цессии б/н от 24.04.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «Электропоставка» (ИНН7733652708)

- договор цессии б/н от 15.05.2018г. между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» ООО «Курский электроаппаратный завод» (ИНН4632025039)

Согласно условиям договоров цессии, Цеденты уступают Истцу своё право требования долга возникшим по договорам поставок на общую сумму 2 383 032,99 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора,истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019. исх. № 2/1 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «ГЛАВМОСЩИТ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

 Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с уточнением истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования с учетом уточнений Истца, а именно исключив требования на сумму 693 592,90 руб. – задолженность по договору с ООО «Мултиколор+», 47 280,00 руб. – задолженность по накладной №109 от 04.12.2017г. ООО ПромПоставка», 54 132,50 руб. задолженность по накладной №В0051 от 01.12.2017г. ООО «ИТС Партнёр».

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом по поставленным товарам на сумму 1 580 773 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами. 

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены пени по договору № И-В2/1 от 01.01.2016г. в размере 7 254,56 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором уступки прав требования от 09.07.2018г. Истцу также передано право требования с ответчика пени в размере 7 254,56 руб. 56 коп в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, учитывая, что судом установлен факт просрочки платежа, а также отсутствие возражений ответчика, судом требование о взыскании пени признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд первой инстанции, руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-89967/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.