АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13888/2017

город Вологда

17 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена  17 октября 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 17 октября 2017 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 044 091 руб. 48 коп.

при участии от истца – ФИО2 директора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» о взыскании 4 044 091 руб. 48 коп., в том числе: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения и 244 091 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 136, 137,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд считает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями №  650 от 15.12.2016 на сумму 1 900 000 руб., № 651 от16.12.2016 на сумму 1 900 000 руб.  денежные средства в общем размере 3 800 000 руб. В качестве назначения платежа указано - оплата по договору № 04/2016-01 от 01.04.2016 за оказанные транспортные услуги.

   Поименованный выше договор между сторонами не заключался, транспортные услуги не оказывались. ООО "НОВОТЭК" направило ООО "ПРОМАВТО" 18.04.2017 претензию о возврате денежных средств.

Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 3 800 000 руб.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик   доказательств возврата денежных средств, оказания транспортных услуг  на сумму 3 800 000 руб. в суд не представил.  

Доказательств наличия иных обязательств между сторонами в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику по состоянию на 17.08.2017 на сумму 3 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 091 руб. 48 коп. Расчет судом проверен и принят. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" 4 044 091 руб. 48 коп., в том числе: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения и 244 091 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТО" в доход Федерального бюджета 43 220 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  И.В.Шумкова