АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-232234/2023-83-1303

18 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 6 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1303), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Проектное Бюро № 7" (ИНН 

<

***>) к ООО "Гео-Центр" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 23-ИИ/2021 от 09.08.2021 в размере 160 000 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное Бюро № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гео-Центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2021 сторонами был заключен договор № 23-ИИ/2021, являющийся предметом рассмотрения дел № А40-129375/2022, № А40-198305/2022, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы.

Так, по результатам рассмотрения дела № А40-129375/2022 решением от 30.11.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. задолженности, а также 5 800 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 165 800 руб.

Решение по упомянутому делу принято в порядке главы 29 АПК РФ, в форме резолютивной части, составление мотивированного решения сторонами не испрашивалось.

Платёжными ордерами № 85256 от 28.08.2023 и № 94560 от 29.08.2023 произведено принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 040634170, выданного по делу № А40-129375/2022.

В последующем, решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационных судов от 20.02.2023 и 19.06.2023 соответственно, в рамках дела № А40-198305/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 184 055 руб. неосновательного обогащения, 109 011 руб. 25 коп. убытков и 8 861 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 301 927 руб. 25 коп.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности истцом заявленного требования, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, а также выводы ответчика о применении положений статьи 69 АПК РФ в отсутствие мотивированного текста решения по делу № А40-129375/2022, истец считает, что денежные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащением.

По мнению истца, денежные средства в спорном размере определены из расчета: 640 000 руб. авансирования ответчика – 455 945 руб. стоимость фактически выполненных ответчиком работ – 160 000 руб. денежных средств, взысканных в пользу ответчика решением от 30.11.2022 по делу № А40-129375/2022 – 184 055 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого установлен при рассмотрении дела № А40-198305/2022.

Указанные обстоятельства, в отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, послужили основаниями для обращения в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из применения положений статей 12, 307, 309, 310, 328, 702, 711, 720 ГК РФ и статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд, не смотря на то, что выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта по делу № А40-129375/2022, действительно не имеют преюдициального значения, свидетельствуют о наличии встречного предоставления ответчиком в пользу истца в размере 160 000 руб., при этом, с истцом указано на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 455 945 руб., также с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 184 055 руб.,

Указанное свидетельствует о том, что фактически ответчиком работы выполнены на сумму 615 945 руб., что с учетом взысканного в пользу истца 184 055 руб., при фактическом авансировании последним ответчика в размере 640 000 руб. могло свидетельствовать, наоборот, о наличии неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., исходя из расчета 640 000 – (160 000 руб. + 455 945 руб. + 184 055 руб.).

Однако, исходя из результата фактически выполненных работ ответчиком в размере 615 945 руб., неотработанный аванс мог бы составлять 24 055 руб., в то же время, в пользу истца уже взыскано неосновательное обогащение в размере 184 055 руб.

Таким образом, уже на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. (184 055 руб. – 24 055 руб.), поскольку являются денежными средствами, взысканными ранее в пользу ответчика № А40-129375/2022 и не учтенные истцом при расчете неосновательного обогащения в рамках дела № А40-198305/2022.

Суд обращает внимание истца на то, что отсутствие у судебного акта преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии тем самым встречного обязательства.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 16, 41, 65, 69, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин