/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86590/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28258/2018)  ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-86590/2018 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к          ООО «Агрофирма»

о          признании незаконным отказа в замене товара 

при участии:  

от истца: Бескровный Е. В. (доверенность от 23.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1177847125664; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН 1113702013479; далее – общество, ответчик) о взыскании 394 125 руб. 87 коп. по государственному контракту от 01.11.2017 № 1717180100792000000000000/79.

Решением от 01.10.2018 суд взыскал с общества в пользу учреждения 6 726 руб. убытков, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда  в части отказа во взыскании с общества 387 399 руб. 87 коп. штрафа и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.11.2017 № 1717180100802000000000000/79 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателей указанные в спецификации (отгрузочной разнарядке) (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, масло сливочное (далее - товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту, а заказчик оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в настоящем контракте.

Общая цена контракта составляет 7 747 997 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара: с даты заключения контракта в течение 15 дней  с момента  поступления заявки, но не позднее 01.12.2017. Товар поставляется грузополучателю согласно спецификации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.7 допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик (грузополучатель) вправе предъявлять поставщику претензию в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

В случае неприбытия поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче продукции по количеству и качеству на складе грузополучателя, проверка продукции на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет производиться в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленной продукции и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий (пункт 3.9 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что  поставляемый товар должен соответствовать обязательным  требованиям  к его качеству и безопасности, предусмотренным  для товара  данного рода действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 5.5 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения).

В случае выявления заказчиком некачественного товара в течение остаточного срока годности со дня приемки товара, поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный товар или, по согласованию с заказчиком, на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) в течение 48 часов с момента направления заказчиком соответствующего уведомления.

Расходы по возврату товара (замене) производятся за счет средств поставщика.

По условиям пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.8 и 9.9 контракта):

-  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 387 399 руб. 87 коп.

В спецификации сторонами согласована поставка масла сладко-сливочного ГОСТ 32261-2013  на сумму 7 747 997 руб. 49 коп. 

Согласно спецификации  грузополучателями товара являются:  ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» г. Санкт-Петербург, ТО ВНГ РФ по Новгородской области г. Великий Новгород, ТО ВНГ РФ по Псковской области г. Псков, ТУ АНГ РФ по Вологодской области Вологодская область.

На основании направленной в адрес поставщика заявки ответчиком в адрес вышеуказанных грузополучателей  осуществлена поставка товара, в том числе, в адрес территориального отдела Росгвардии по Псковской области (г.Псков): масло сладко-сливочное монолит м.д.ж. 82,5 % в количестве 120 кг и масло сладко-сливочное порционное, м.д.ж. 82,5 % в количестве 240 кг., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2017  на сумму 108 549 руб. 60 коп. Товар принят грузополучателем без замечаний по качеству и количеству и оплачен истцом в согласованные сроки. 

Письмом от 08.12.2017 № 381/11-1135 о доведении информации до поставщика масла сливочного учреждение сообщило обществу о проведении экспертизы в одностороннем порядке и о ее результатах: выявлении несоответствия поставленного в адрес ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» г. Санкт-Петербург  товара требованиям ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ Р 55361-2012, предложило ответчику заменить товар.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 контракта).

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате 392 544 руб. 67 коп. (штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта в сумме 387 399 руб. и расходов на проведение лабораторных испытаний) по банковской гарантии в АКБ «Держава» ПАО, являющегося гарантом по банковской гарантии от 27.10.2017 № БГ-151900/2017,  выданной в обеспечение исполнения обществом контракта согласно  пункту 7.2 контракта. 

25.12.2017 произведена замена масла сладко-сливочного, о чем составлены акты о замене имущества №прод/37 и №прод/40.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2017 № 381/11-1310 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По платежному поручению от 15.01.2018 №8 АКБ «Держава» ПАО во исполнение обязательств по банковской гарантии перечислил 392 544 руб. 67 коп. по требованию от 20.12.2017.

На основании требования от 17.01.2018 №163 ответчик по платежному поручению от 18.01.2018 №7714 перечислил АКБ «Держава» ПАО 392 544 руб. 67 коп.

Письмами от 12.03.2018 № 381/24-459, от 19.03.2018 №381/24-548, от 21.03.2018 №381/24-557 о проведении отбора проб  учреждение, ссылаясь на наличие у заказчика оснований полагать, что масло сладко-сливочное не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, просило сообщить даты, когда общество будет готово к совместному проведению отбора проб данного масла и в эти даты направить уполномоченного представителя ответчика по указанным адресам.

26.03.2018 проведен комиссионный отбор проб масла с последующим направлением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ.

04.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»  проведено лабораторное исследование масла сладко-сливочного на соответствие требованиям ГОСТ (протоколы лабораторных испытаний от 04.04.2018 №6238 и №6243).

По результатам лабораторных испытаний составлены экспертные заключения от 04.04.2018 №6238 и №6243, согласно которым масло сладко-сливочное не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: «Массовая доля бегеновой кислоты», «Массовая доля деценовой кислоты», «Массовая доля каприловой кислоты», «Массовая доля каприновой кислоты», «Массовая доля капроновой кислоты», «Массовая доля лауриновой кислоты», «Массовая доля линолевой кислоты», «Массовая доля масляной кислоты», «Массовая доля миристиновой кислоты», «Массовая доля миристолеиновой кислоты», «Массовая доля олеиновой кислоты», «Массовая доля пальметиновой кислоты», «Массовая доля пальмитолеиновой кислоты», «Массовая доля стеариновой кислоты», «Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой к миристиновой», «Соотношение массовых долей жирных кислот: олсиновой к миристиновой», «Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой к лауриновой», «Соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой к линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой», «Вкус и запах».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 №381/24-804 с требованием произвести замену  товара и оплатить штраф в соответствии с пунктом 9.7 контракта в сумме 387 399 руб. 87 коп. и стоимость лабораторных испытаний в сумме 6 726 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  стоимости проведения испытаний, указав, что в соответствии с пунктом 3.11 контракта  расходы, связанные с экспертизой  поставленного товара, оплачиваются (возмещаются) поставщиком  товара заказчику. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 387 399 руб. 87 коп. штрафа, суд сделал вывод о том, что поставщиком товара  допущено  одно нарушение  условий контракта, выразившееся в поставке товара, качество которого не соответствует условиям  контракта, вне зависимости  от  места нахождения грузополучателей, указанных в спецификации.  Поскольку  штраф в размере 5% от стоимости контракта  поставщиком уплачен,  правовые основания для повторного взыскания санкций отсутствуют.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств по контракту, выразившегося в поставке товара  в адрес  указанных в спецификации грузополучателей, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, в связи с чем, заказчиком в соответствии с пунктом 9.7 контракта начислен штраф в сумме 387 399 руб. 87 коп., который оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 387 399 руб. 87 коп. 

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в рамках поставки товара установлено четыре факта ненадлежащего  исполнения поставщиком  обязательств по контракту, выразившееся в  поставке товара ненадлежащего качества в адрес каждого  из грузополучателей (ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» г. Санкт-Петербург, ТО ВНГ РФ по Новгородской области г. Великий Новгород, ТО ВНГ РФ по Псковской области г. Псков, ТУ АНГ РФ по Вологодской области Вологодская область). По мнению подателя жалобы, поставка товара ненадлежащего качества в адрес каждого из четырех грузополучателей является самостоятельным фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

На основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 контракта определено, что  поставщик обязуется  поставить  заказчику в адрес грузополучателей, указанных в спецификации (отгрузочной разнарядке) товар – масло сливочное в количестве, цене, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а также в сроки, указанные в спецификации.

Срок поставки товара определен в пункте 3.1 контракта и составляет 15 дней  с момента поступления  заявки.

Согласованной спецификацией  определен вид  поставляемого товара (масло  сладко-сливочное  монолит и порционное), общий объем поставки: монолит – 21 700 кг. с расфасовкой 20 кг., порционное – 10 000 кг, 200 порций по  15гр., стоимость поставки  7 747 997 руб. 49 коп., а также  адрес поставки.

Заявка на поставку  товара  оформлена  08.11.2017 на весь  объем согласованного в контракте товара.

Анализ  условий контракта и  оснований поставки (заявка от 08.11.2017) позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована  одна поставка товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в качестве товаросопроводительных документов  представлена  одна и также  декларация  соответствия, сертификат на поставляемые материальные средства, что свидетельствует, что  поставляемое масло  относится к одной партии товара, одного и того же производителя, с одной и той же датой изготовления, одними сроками  годности.

Поскольку  исполнение обязательств по контракту  в соответствии с указанными доказательствами  признается  единой поставкой товара,  то  нарушение требований к качеству поставленного товара  является одним нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность поставщика в виде штрафа в сумме  387 399 руб. 87 коп., который оплачен ответчиком.

Оформление отдельных товарных накладных  в отношении  каждого из грузополучателей  обусловлено как  разным местонахождением получателей товара (Вологодская область, г. Псков, г. Великий Новгород, г. Санкт-Петербург), так и  условиями спецификации, определяющей  адрес поставки, и не свидетельствует о том, что  поставщиком  осуществлены  четыре поставки товара, поскольку  обратное прямо противоречит условиям контракта. 

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках контракта  ответчиком осуществлена одна поставка товара, качество  которого не соответствовало  ГОСТ  32261-2013, со стороны  поставщика допущено одно нарушение обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018 по делу №  А56-86590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова