АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-19975/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РОСТСтрой» генерального директора ФИО2 (приказ от 20.01.2014 № 1), ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-19975/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОСТСтрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 550 «Школа информационных технологий» Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Торговый пер., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 4 693 486,52 руб. задолженности, 49 734,30 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту от 23.07.2019 № 550-Спортплощадка (далее – Контракт). 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 25.06.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационного суда от 26.10.2020 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований к участию в деле, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба заказчика), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами в качестве единственного доказательства было принято экспертное заключение в части ответа на вопрос       № 4 о том, что качество работ не соответствует условиям Контракта, при этом результат выполненных работ используется Учреждением по своему целевому назначению без каких-либо замечаний, а Администрация отчиталась о завершении работ по Контракту (письмо от 10.10.2019), т.е. вывод судов о том, что результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Служба заказчика и Администрация просили отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Службы заказчика и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Учреждение и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.07.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался с сохранением объекта культурного наследия  федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси» выполнить ремонт спортивной площадки Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Торговый пер.,            д. 2а, лит. А, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы подлежали выполнению в соответствии с локальной сметой заказчика (приложением № 1) и техническим заданием (приложением № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание работ (пункт 1.2 Контракта).

Твердая цена Контракта составила 5 331 225,71 руб. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Финансирование Контракта осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 г. в соответствии с приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в срок не более чем 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных на основании сметной документации, подписанных сторонами в соответствии с разделом 5 Контракта.

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.6 Контракта).

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком, подрядчиком и Службой заказчика акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 Контракта).

Работы по Контракту выполняются на основании разрешения (согласования) на проведение работ, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культур (далее – КГИОП).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Контракта:

начало – с момента подписания уполномоченным представителями заказчика, подрядчика и Службой заказчика акта передачи объекта в работу,

окончание – не позднее 25.08.2019.

Порядок сдачи и приемки работ прописан в разделе 5  Контракта.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить ответчику всю, определенную нормативными требованиями документацию.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта по причине несоответствия объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественного выполнения работ, отсутствия исполнительной документации, а также неправильного оформления документов (пункт 5.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта подрядчик обязан результат выполненных работ представить представителю Комитета.

Согласно пункту 5.13 Контракта подрядчик несет бремя содержания объекта до дня подписания акта приемки приемочной (рабочей) комиссией с участием представителей КГИОП. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность.

КГИОП 30.07.2019 выдал Обществу разрешение № 01-53-1691/19-0-1 на проведение работ по ремонту спортивной площадки на объекте культурного наследия сроком до 25.08.2019.

На основании комиссионного акта передачи объекта в работу от 30.07.2019 объект передан Обществу.

Письмом от 04.10.2019 № 37-299 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ по Контракту в полном объеме.

Письмом от 03.12.2019 № 58 Общество уведомило Учреждение о готовности к сдаче результата выполненных  по Контракту работ, приложив к письму акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2019 № 1/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2019 № 1.

В письме от 12.12.2019 № 65 Общество, приложив к письму счет от 04.10.2019 № 66, просило Учреждение оплатить выполненные работы.

В претензии от 11.02.2020 Общество потребовало от Учреждения уплатить за выполненные работы 5 331 225,71 руб. 

Оставление Учреждением требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2019               № 1/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2019 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные заинтересованным лицам 03.12.2019.

Служба заказчика отказалось от их подписания, указав на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением условий Контракта (письмо от 30.12.2019).

КГИОП также указало, что проведенные исполнителем работы по ремонту спортивной площадки не соответствуют требованиям статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (письмо от 24.12.2019 № 01-26-2470/19-0-1).

Для разрешения разногласий сторон в отношении объема, стоимости, качества выполненных Обществом работ суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2021 № 319/16, объем и стоимость фактически выполненных работ условиям Контракта не соответствуют, их стоимость составляет 368 931 руб. Несоответствие фактически выполненных Обществом работ условиям Контракта, техническому заданию, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, исполнительной документации выразилось: в самостоятельном (без письменного согласования с заказчиком) изменении видов и объемов работ; в отсутствии исполнительной документации по всем видам выполненным работам, подписании актов освидетельствования скрытых работ только подрядчиком и субподрядчиком, при этом товарные (транспортные) накладные большей частью являются анонимными, в некоторых накладных отсутствует наименование товара, исключением являются лишь несколько товарных накладных, в которых указан адрес доставки товара, однако и в этих накладных имеются противоречия.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы с учетом доводов и возражений сторон исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Возражения Общества относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711 и 763 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям Контракта, техническому заданию, смете, а также строительным нормам и правилам, что использование результата работ по прямому назначению возможно, но с учетом значительного снижения эксплуатационных характеристик, что стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ.

В силу условий Контракта отсутствие исполнительной документации представляло собой лишь одно из числа многочисленных нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по Контракту, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Администрации, что отсутствие потребительской ценности работ сопряжено с опасностью угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, тогда как в силу положений пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Учреждение  обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-19975/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов