ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13360/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании «ЯКУТУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-13360/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу холдинговой компании «ЯКУТУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 331 054, 54 руб.,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции): 

от ООО Торговый дом «Броникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ.

от АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс» (далее – истец, ООО ТД «Броникс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговой компании «ЯКУТУГОЛЬ» (далее – ответчик, АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ») о взыскании долга по договору поставки от 25.12.2023 № 4383 в размере 2 300 004 руб., неустойки за период с 07.08.2024 по 19.12.2024 в размере 31 050 руб. 54 коп., неустойки с 20.12.2024 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 94 932 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-13360/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность сумм взысканной неустойки.

ООО ТД «Броникс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ООО ТД «Броникс», изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между ООО ТД «Броникс» (поставщик) и АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (покупатель) заключен договор № 4383 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2024 – далее - договор), согласно которому поставщик до 31.12.2024 обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия. 

В соответствии с п. 3.2 договора, цена товара указывается в Спецификации. Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и порядке, согласованные в Спецификации (п. 3.6 договора). 

Пунктом 4 Спецификации № 1 установлены условия оплаты поставляемого товара, а именно, 100 % оплата в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

11.01.2024 сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой к поставке определен товар – втулка 3431.06.101-01 РП в количестве 2 шт. на общую сумму 2 300 004 руб. 

22.07.2024 согласованный сторонами товар доставлен в соответствии с условиями договора и приложений к нему до склада покупателя (п. 2 Спецификации № 1), что подтверждается УПД от 09.07.2024 № 211. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

01.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» обязательств по договору поставки и правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 2 300 004 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой и апеллянтом не оспаривается. 

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составила 2 300 004 руб. 

Доказательства погашения указанной задолженности АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО ТД «Броникс» о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Предметом исковых требований является также требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2024 по 19.12.2024 в размере 31 050 руб. 54 коп., неустойки с 20.12.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.5 договора за несвоевременную оплату поставщик имеет право в письменной форме потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше разъяснения, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 07.08.2024 по день принятия судом решения – 22.04.2024 по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 59 570 руб.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума № 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71, 73 Постановления Пленума № 7). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (п. 77 Постановления Пленума № 7). 

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил. 

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (ст. 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора. 

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и на будущий период, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом размер неустойки 0,01% значительно ниже общепринятого в гражданском обороте 0,1% и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13, определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 по делу А68-4316/2019, от13.07.2020 по делу А08-3555/2019, от 07.12.2023 по делу А54-7745/2020).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-13360/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Т.И. Капишникова

Судьи                                                                          П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева