1120/2018-159635(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70085/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. 

судей Протас Н.И., Юркова И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.  

при участии: от истца (заявителя): Емельянов Р.В. по доверенности от 06.07.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5691/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-70085/2017(судья Соколова  Н.Г.), принятое  

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  к УФАС по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ООО "Комплексные энергетические решения" 

об оспаривании решения 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, УФАС) от 25.07.2017 по делу № РНП-78-637/17.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения".  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд. По мнению апеллянта, у Комиссии УФАС не было правовых оснований для  вынесения решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представители антимонопольного органа и  третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием к рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 28.05.2012 размещено извещение о проведении электронного  аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 29  Шувалово-озерки.  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 23.06.2015 победителем аукциона признано ООО «КЭР».  

По результатам закупки заказчиком с ООО «КЭР» заключен государственный  контракт № 11/ТС/2015 от 10.07.2015.  

16.06.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного с ООО «КЭР» в связи с нарушениями  промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом  выполнения работ.  

Сведения в отношении Общества направлены Предприятием в УФАС для  включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управления от 25.07.2017 по делу № РНП-78-637/17 отказано во  включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Данное решение оспорено Предприятием в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности  одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями  частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95  Закона о контрактной системе).  

Пунктом 4.3.17 Контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от  исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Участника  не позднее, чем за 30 дней до расторжения.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Комплексные энергетические  решения» в связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ,  предусмотренных Календарным планом выполнения работ.  

На официальном сайте в сети Интернет решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта размещено заказчиком 19.06.2017 в разделе «Информация  об изменении контракта».  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в  адрес Общества 16.06.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении. Данное письмо вручено участнику 20.06.2017.  

16.06.2017 заказчик направил участнику решение по адресу электронной  почты.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу 11.07.2017.  

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения  реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой,  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В соответствие с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Правила).  

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах  по размещению государственного и муниципального заказа.  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П  Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  

соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как  признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от  заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений  законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе,  в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно  условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые  связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его  действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении  или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

При рассмотрении Управлением сведений представленных заказчиком  Общество пояснило, что в ходе исполнения контракта неоднократно осуществлялся  перенос части лимита бюджетных обязательств, по причине уменьшения лимита  финансирования, что оформлялось соответствующими дополнительными  соглашением № 2 от 22.12.2015; № 5 от 12.09.2016; № 6 от 08.12.2016. Общество  выполняло работы в пределах установленных лимитов на 2015, 2016 и 2017 годы,  согласно подписанным дополнительным соглашениям. После получения от  заказчика уведомления о завершении производство по контракту оставлено.  

В данном деле антимонопольный орган, рассмотрев полученные от  Заявителя сведения в совокупности с представленными ООО «Комплексные  энергетические решения» доказательствами, подробно и последовательно  проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, не  усмотрел в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на  умышленное неисполнение контракта.  

Суд первой инстанции позицию антимонопольного органа поддержал.  

Суд также отметил, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр  сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает  гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение  исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на  фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные  документы, УФАС не усмотрело в действиях ООО «Комплексные энергетические  решения» признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его  в реестр.  

По результатам рассмотрения данного спора, суд первой инстанции  обоснованно заключил о правомерности оспариваемого решения антимонопольного  органа.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 по делу № А56-70085/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков