ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16964/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 года

Дело № А07-13637/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозке в размере 1 339 725 руб.; встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 25.09.2019.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие: 

истец: ФИО2 (паспорт), 

представитель истца: ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность № 02АА5215185 от 18.05.2020 сроком на 3 года, диплом), 

представитель ответчика: ФИО3 - ФИО6 Гульсум ФИО7 (доверенность от 11.11.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом).

ответчик по встречному иску: ФИО4 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозке в размере 1 339 725 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу № А07-13637/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные доказательства Постановление об отказе в возбуждении от 26.02.2020, объяснения ФИО8, отобранные ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, договор от 20.09.2019 № 20-09/2019, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 03.02.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-13637/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Возражая против заявленных исковых требований ИП ФИО3 указывает, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, договор на оказание услуг по грузоперевозке не подписывала.

Обращает внимание, что договор подписан ФИО4, которому доверенность на представление своих интересов не выдавала.

17.02.2022 от ИП ФИО2 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых ИП ФИО2 дополнительно просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 70 000 руб. Дополнительные требования приняты к рассмотрению апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 17.02.2022 от ФИО3 поступил протокол объяснений, отобранный ОЭБиПК Управления МВД России по городу Уфе, который был приобщен к материалам дела.

ФИО3 подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 25.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 встречный иск принят к производству.

22.04.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на встречный иск, который был приобщен к материалам дела. В отзыве на встречный иск ИП ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 сроков исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) Определить фактическую дату изготовления и подписания договора № 1 от 25.09.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено. 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2022 поступило заключение эксперта от 11.10.2022 № М342-тэд.

Согласно выводам эксперта – установить время выполнения подписей и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 11.10.2022 № М342-тэд, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать результаты судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом было заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на оказание услуг от 02.11.2019, счета-фактуры 28.11.2019, счета на оплату от 11.2019, акта-сверки. В удовлетворении ходатайств отказано, ввиду отсутствия оснований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о возможности проведения дополнительной экспертизы по давности изготовления договора № 1 от 25.09.2019.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе отказано, ввиду отсутствия необходимости. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В обоснование вызова эксперта ответчик обращает внимание на то, что судебным экспертом была исследована только одна подпись, в связи с чем имеется необходимость задать вопрос эксперту о возможности ответа на вопрос о давности изготовления договора путем исследования иных подписей в договоре.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 производство по делу № А07-13637/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Определить фактическую дату изготовления и подписания договора № 1 от 25.09.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3? 

30.06.2022 от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило ходатайство о разрешении вопросов, связанных с предметом и стоимостью экспертизы и продлении срока её проведения (исх. 21-н от 30.06.2022), в котором экспертная организация просила разрешить вопрос об уточнении реквизитов направленных на экспертизу документов.

Для разрешения указанного ходатайства определением 05.07.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание.

Во исполнение определения от 05.07.2022 от ответчика поступило уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующий вопрос: 

1) Установить когда был подписан договор от 25.09.2019 № 1 оказания услуг по грузоперевозке от имени ИП ФИО3 – ФИО4 в разделе «подписи» сторон в конце договора? 

Таким образом, объектом экспертизы является 1 объект – подпись от имени ИП ФИО3 – ФИО4 в разделе «подписи» в конце договора.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, поскольку ответчик сам определил объект судебной экспертизы, то он не вправе ссылаться на не полную исследованность судебным экспертом всех реквизитов договора от 25.09.2019 № 1.

Также ФИО3 заявила о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет определения целесообразности заключения договора № 1 от 25.09.2019.

В удовлетворении указанного ходатайство отказано ввиду предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Более того, целесообразность заключения договора № 1 от 25.09.2019 является оценочным и правовым вопросом.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, ФИО4 возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке № 1 (далее – договор), согласно условиям которого  исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов (инертных материалов и/или твердого топлива) автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 (один) день до дня перевозки.

Согласно п.  3.1 договора стоимость перевозки каждой партии груза рассчитывается и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования стоимости услуг по грузоперевозке, либо Спецификации (приложения).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает транспортные услуги Исполнителя в течение 15 банковских дней с даты предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом); отрывного талона  Заказчика в путевом  листе; акта оказания услуг (выполнения  работ)  по  грузоперевозке; счета на оплату; счета фактуры.

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны  услуги по перевозке  на сумму 1 339 725 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без возражений (л.д. 37).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем 20.05.2020 истец направил в его адрес претензию, которая  оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском. 

Возражая против заявленных исковых требований ФИО3 подан встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 25.09.2019.

В обоснование доводов встречного иска ИП ФИО3 указывает, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, договор на оказание услуг по грузоперевозке не подписывала.

Обращает внимание, что договор №1 от 25.09.2019 подписан ФИО4, которому доверенность на представление своих интересов не выдавала, в дальнейшем сделку не одобряла.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения из договора №1 от 25.09.2019, которые являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что по спорам об оказании услуг перевозки, аренды транспортного средства с экипажем факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными, путевыми листами.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 что, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, факт оказания ответчику транспортных услуг подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 339 725 руб., табелями учета рабочего времени ИП ФИО2 (т.2. л.д. 38-41), подписанными работником ответчика без каких-либо возражений и замечаний, скреплен печатью ответчика.

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ИП ФИО2

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг не оспорен, доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств также в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено и доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, либо что в силу специфики предпринимательской деятельности, такие услуги не требовались ответчику вовсе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 1 339 725 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные требования о взыскании задолженности по  договору и встречные требования о признании договора ничтожным (незаключенным) являются взаимоисключающими, то суд апелляционной инстанции также считает возможным в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы изложенные как в возражения на первоначальные исковые требования, так и в обоснование доводов встречных исковых требований ФИО3 о том, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, договор на оказание услуг по грузоперевозке ФИО3 не подписывался, что договор №1 от 25.09.2019 подписан ФИО4, которому доверенность на представление своих интересов не выдавала, в дальнейшем сделку не одобряла, не могут быть приняты апелляционным судом поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, материалами дела подтверждено, что договор №1 от 25.09.2019 подписан ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Признавая факт того, что ИП ФИО3 договор №1 от 25.09.2019 подписан не был, но впоследствии был ею одобрен апелляционный суд руководствуется следующим.

Действительно, договор №1 от 25.09.2019 подписан ФИО4

Однако, указанный договор также скреплен печатью ИП ФИО3

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ, который также скреплен печатью ИП ФИО3

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати с той или иной целью является внутренним делом хозяйствующего субъекта и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку подпись ФИО4 как в договоре, так и в акте выполненных работ заверена печатью ответчика, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О фальсификации печати ИП ФИО3 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее договор и акт выполненных работ, действовало недобросовестно, либо никогда не работал у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, с доводами ответчика о том, что никаких договорных отношений с ИП ФИО2 ИП ФИО3 не заключала, также опровергаются следующим. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела о мошенничестве, поскольку представитель ИП ФИО3 - ФИО8 перестал отвечать на звонки, денежных средств за выполненную работу оплачено не было.

Правоохранительными органами проведена проверка, в возбуждении дела было отказано 26.02.2020, однако в ходе проверки были истребованы объяснения с ФИО4, подписавшего договор от имени ФИО3, в которых он сообщил, что подписал договор с согласия и по поручению ФИО3, денежные средства должна была оплатить ФИО3, причин не оплаты не знает.

Из объяснений водителя ФИО12, работавшего у ФИО2, установлено, что он работал на автомобиле Камаз по перевозке грузов на карьере, начальником участка был ФИО4, работал от имени ФИО3 и осуществлял учет рабочего времени. ФИО2, сам оплатил ему работу, в связи с отсутствием денег от ФИО3 работа прекратилась 13.10.2019.

Из объяснений ФИО8 также следует, что в июле 2019 г. по предложению ООО «Гипродор» от имени ИП ФИО3 вел производство услуг по перемещению и дроблению грунта на карьере в п. Димитрово г. Магнитогорска. Фактически все управленческие действия осуществлял лично он от имени ФИО3 Начальником участка был назначен ФИО4, который нашел автомобили для перевозки грунта, заключил договор с ФИО2

Более того, ответчиком не отрицается сам факт выполнения работ в интересах ИП ФИО3 (аудиопротокол от 22.02.2022 запись с 20 мин. 25 сек.), однако оспаривается объем и стоимость выполненных работ.

Из данных 22.02.2022 представителем ответчика в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что работы, исходя из условий договора, должны были проводить не на неконтролируемом объекте, а на конкретном объекте ИП ФИО3

С учетом изложенного, ИП ФИО3 не могла не знать о выполняемых в её интересах работах.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 знала о проводимых работах, следует из данных самой ФИО3 объяснений ОЭБиПК Управления МВД России по городу Уфе, а также из свидетельских показаний ФИО4, заслушанных Восемнадцатых арбитражным апелляционным судом 22.02.2022 (аудиопротокол от 22.02.2022 с 34 мин. 50 сек.), ФИО8 (аудиопротокол от 26.04.2022).

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 также подтверждается сведениями о состояния индивидуального лицевого счет застрахованного лица ( т.2. л.д. 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО3 состоял в должности начальника участка.

В свою очередь, полномочия ФИО4 на принятие результатов работ, на заключение договора явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО4 действовал вопреки интересам ИП ФИО3, что работы не имели для ИП ФИО3 потребительской ценности, что предъявленные к оплате работы были выполнены иными лицами, ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы ответчика о том, что им оспариваются объемы и стоимость выполненных работ, приняты во внимание апелляционной коллегией, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку разумных и убедительных доказательств опровергающих заявленный к оплате объем оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что предъявленная к взысканию стоимость работ является неоправданно завышенной, не соответствует среднерыночным расценкам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами заявлено не было.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным первоначальные исковые о взыскании основного долга в сумме 1 339 725 руб. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (т.2. л.д. 35-37). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина только в размере 13 600 руб., при общем размере государственной в сумме 26 397 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 797 руб.

Также при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при общем размере при общем размере государственной в сумме 6 000 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 700 руб.

Расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50 000 также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу № А07-13637/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозке в размере 1 339 725 руб. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозке в размере 1 339 725 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 600 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 25.09.2019 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 497 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    М.В. Лукьянова