305/2017-18216(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1217/2013

Дело № А72-3615/2012

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А., при участии представителей: 

Леванова Сергея Анатольевича – Макарова Р.В., доверенность  от 02.02.2017 реестровый номер 4-234,  

индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича –  Кашубина Д.Ю., доверенность от 10.11.2016, Пахомова Д.С.,  доверенность от 17.01.2016 реестровый номер 4-29,  

акционерного общества «ПРИМОРЗОЛОТО» – Кирюшиной Л.В.,  доверенность от 09.01.2017 № 1,  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Усмановой Е.Р., доверенность от 26.02.2016 № 274, Мурзовой Е.А.,  доверенность от 20.06.2014 реестровый номер 4о-2449,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича,  конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и акционерного общества «ПРИМОРЗОЛОТО»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи  Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А72-3615/2012 

по заявлению Леванова Сергея Анатольевича о признании результатов  торгов недействительными,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества ПВ-Банк, г. Ульяновск, (ИНН: 7303008900,  ОГРН: 1027300001354),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012  закрытое акционерное общество «ПВ-Банк» (далее - ЗАО «ПВ-Банк»,  должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство; функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПВ-Банк»  Леванов Сергей Анатольевчи (далее - Леванов С.А.) 18.10.2016 обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании  недействительными результатов проведения торгов № ПП-621 в форме  публичного предложения по продаже имущества должника:  

-- Лот 7 - векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» в количестве 3 шт.:  простые по предъявлению № 6923 но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не  ранее 01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму  33 250 000 руб., победителем которых признан ИП Федотов А.Г.;  

– Лот 8 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по  предъявлению № 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.,  

– Лот 9 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по  предъявлению № 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб.  82 коп., победителем которых признан ИП Федотов А.Г.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.10.2016 указанные заявления приняты к производству, к участию  в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное  общество «Объединенная Торговая Площадка»  (далее - ЗАО «Объединенная Торговая Площадка») и ИП Федотов А.Г.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.11.2016 заявления Леванова С.А. о признании недействительными  результатов торгов № ПП-621 в форме публичного предложения по  продаже имущества должника (Лоты №№ 7, 8, 9) объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.12.2016 заявления Леванова С.А. о признании результатов торгов  недействительными оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе  АО «ПРИМОРЗОЛОТО».  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016  отменено; принят новый судебный акт.  

Признаны недействительными торги № ПП-621 в форме публичного  предложения по продаже имущества должника:  

-- Лот 7 - векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» в количестве 3 шт.:  простые по предъявлению № 6923 но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не  ранее 01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму  33 250 000 руб.;  

– Лот 8 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по  предъявлению № 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.;  

– Лот 9 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по  предъявлению № 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб.  82 коп.,  

Судом признан недействительным договор уступки прав требования   № 2016-3052/07 от 13.10.2016, заключенный между ЗАО «ПВ-Банк»  и ИП Федотовым А.Г., по передаче права требования  к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселям в количестве 3 шт.: простые по  предъявлению № 6923, но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не ранее  01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012.  

Применены последствия недействительной сделки в виде  восстановления права требования ЗАО «ПВ-Банк»  к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселям в количестве 3 шт.: простые по  предъявлению № 6923, но не ранее 27.04.2012, № 6927 но не ранее  01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012; с ЗАО «ПВ-Банк» в пользу  ИП Федотова А.Г. взыскано 2 011 111 руб.  

Судом признан недействительным договор уступки прав требования   № 2016-2931/07 от 06.10.2016, заключенный между ЗАО «ПВ-Банк»  и ИП Федотовым А.Г. по передаче права требования  к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселю простой по предъявлению № 6929,  но не ранее 15.02.2013.  

Применены последствия недействительной сделки в виде  восстановления права требования ЗАО «ПВ-Банк»  к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселю по векселю простой по  предъявлению № 6929, но не ранее 15.02.2013; с ЗАО «ПВ-Банк» в пользу  ИП Федотова А.Г. взыскано 622 212 руб.  

Судом признан недействительным договор уступки прав требования   № 2016-2932/07 от 06.10.2016, заключенный между ЗАО «ПВ-Банк»  и ИП Федотовым А.Г., по передаче права требования  к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселю простой по предъявлению № 6928,  но не ранее 01.03.2013.  

Применены последствия недействительной сделки в виде  восстановления права требования ЗАО «ПВ-Банк»  к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселю простой по предъявлению № 6928,  но не ранее 01.03.2013; с ЗАО «ПВ-Банк» в пользу ИП Федотова А.Г.  взыскано 333 333 руб.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции  постановлением ИП Федотов А.Г., конкурсный управляющий  ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и АО «ПРИМОРЗОЛОТО» обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 14.12.2016.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  АО «ПРИМОРЗОЛОТО» в арбитражный суд кассационной инстанции  поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на  постановление апелляционного суда от 10.03.2017, которое было  поддержано представителем АО «ПРИМОРЗОЛОТО» в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Обсудив заявленный отказ от кассационной жалобы, судебная  коллегия считает, что отказ подлежит принятию, а производство по  кассационной жалобе АО «ПРИМОРЗОЛОТО» - прекращению.  

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после  принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее  подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы  и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от  кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных  лиц; ходатайство АО «ПРИМОРЗОЛОТО» об отказе от кассационной  

жалобы подписано генеральным директором общества Захаровым В.В.,  подписавшей саму кассационную жалобу.  

Таким образом, учитывая, что отказ от кассационной жалобы  подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции  считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по  жалобе АО «ПРИМОРЗОЛОТО».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ИП Федотова А.Г. и конкурсный управляющий  ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель Леванова С.А., полагая принятый судом  апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб  ИП Федотова А.Г. и конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов», отзыва на них, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены  в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, организатором торгов - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

(конкурсный управляющий ЗАО «ПВ-Банк») проведены электронные  торги имуществом должника посредством публичного предложения  ( № ПП-621); в составе имущества должника на торги выставлялись ценные  бумаги ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО»:  

-- Лот 7 - три простых векселя по предъявлению № 6923 но не ранее  27.04.2012, № 6927 но не ранее 01.05.2012, № 6930 но не ранее 24.07.2012,  на общую сумму 33 250 000 руб.;  

– Лот 8 - вексель простой по предъявлению № 6929, но не ранее  15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.;  

– Лот 9 - вексель простой по предъявлению № 6928, но не ранее  01.03.2013, на сумму 5 259 705 руб. 82 коп. (в объявлении о торгах  в указании суммы допущена опечатка - 259 705 руб. 82 коп.).  

К участию в торгах по лоту № 9 допущены ИП Федотов А.Г.  (задаток внесен 22.09.2016) и Леванов С.А. (задаток внесен 27.09.2016); по  лоту № 8 допущены ИП Федотов А.Г. (задаток внесен 22.09.2016),  Леванов С.А. (задаток внесен 27.09.2016) и ООО «Пит-Стоп»; по лоту № 7  допущены ИП Федотов А.Г. (задаток внесен 22.09.2016) и Леванов С.А.  (задаток внесен 27.09.2016).  

По итогам торгов победителем торгов по лотам №№ 7, 8, 9 признан  ИП Федотов А.Л., предложивший наибольшую цену за имущество  (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 28.09.2016).  

По итогам проведенных торгов между ЗАО «ПВ-Банк» (Цедентом)  и ИП Федотовым А.Г. (Цессионарием) были заключены договоры уступки  прав требования (цессии) от 13.10.2016 № 2016-3052/07, от 06.10.2016   № 2016-2931/07 и № 2016-2932/07, в соответствии с условиями которого,  покупатель - ИП Федотов А.Г., оплатил Цеденту в полном объеме цену за  приобретенные права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселям   №№ 6923, 6927, 6928, 6929, 6930.  

Леванов С.А., полагая, что торги № ПП-621 в форме публичного  предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лотов   №№ 7, 8, 9, проведены с существенными нарушениями установленного  порядка их проведения, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Левановым С.А.  требований о признании торгов недействительным, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорные торги были проведены в соответствии  с действующим законодательством, в том числе, в соответствии  с законодательством о банкротстве, и не нарушают права Леванова С.А.  

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд  признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Апелляционным судом установлено, что в сообщениях,  размещенном 09.06.2016 в ЕФРСБ ( № 1125747) и опубликованном в газете  «Коммерсант», об объявлении торгов по продаже имущества  должника - ЗАО «ПВ-Банк», посредством публичного предложения  в качестве имущества, входящего в состав лотов №№ 7, 8, 9, были указаны  векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» № 6923, 6927, 6928, 6929, 6930, которые  были реализованы на 10 (последнем) этапе снижения начальной цены  продажи на публичных торгах.  

Вместе с тем, вексельная задолженность ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО»  по трем простым векселям (лот № 7) № 6923 с условием платежа «по  предъявлению, но не ранее 27.04.2012», № 6927 с условием платежа «по  предъявлению, но не ранее 01.05.2012» и № 6930 с условием платежа «по  предъявлению, но не ранее 24.07.2012» была предметом рассмотрения  Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО «ПВ-Банк» (в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов») в рамках дела № А40-105919/12,  определением суда от 20.11.2012 по которому утверждено мировое  соглашение.  

В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем  (ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО») условий мирового соглашения по заявлению  ЗАО «ПВ-Банк» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство.  

Вексельная задолженность ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по простому  векселю № 6928 с условием платежа «по предъявлению, но не ранее  01.03.2013» (лот № 9) и по простому векселю № 6929 с условием платежа  

«по предъявлению, но не ранее 15.02.2013» (лот № 8) была предметом  рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО «ПВ-Банк»  (в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») в рамках дела   № А40-7993/2014, решением суда от 02.07.2014 по которому исковые  требования Банка удовлетворены, выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство.  

В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  (далее - Инструкция), подлинники векселей, на которых были основаны  требования ЗАО «ПВ-Банк» к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» о взыскании  вексельной задолженности, были сданы в Арбитражный суд г. Москвы  и в настоящее время хранятся в судебных делах № А40-7993/2014  и № А40-105919/12.  

С учетом положений пункта 14.20 Инструкции, согласно которым  вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда  его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен  к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  на дату проведения спорных торгов по продаже имущества  должника - ЗАО «ПВ-Банк», посредством публичного предложения  векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» № 6923, 6927, 6928, 6929, 6930  у должника отсутствовали и не могли быть выставлены им на торги  в качестве имущества, предлагаемого для реализации; фактически под  видом реализации векселей была продана подтвержденная вступившими  в законную силу судебными актами дебиторская задолженность (право  требования).  

При этом судом также было принято, что по результатам спорных  торгов ЗАО «ПВ-Банк» с ИП Федотовым А.Г. были заключены договоры,  предметом которых выступали права (требования) Банка  к ЗАО «ПРИОРЗОЛОТО» по векселям, подтвержденные вступившими  в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по  делам № А40-7993/2014 и № А40-105919/12, а не сами ценные бумаги.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сообщение  о проведении спорных торгов в нарушение требований статьи 110 Закона  о банкротстве и статьи 448 (пункт 2) ГК РФ содержало недостоверные  сведения (информацию) о предмете торгов, входящих в состав  лотов №№ 7, 8, 9, что было расценено судом в качестве вводящегося  в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей  относительно предмета торгов, его качественных характеристик, не  позволяющего оценить ликвидность выставленного на торги имущества  с целью предложения адекватной цены и влияющего на формирование  цены реализации имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о проведении спорных торгов с существенными нарушениями  требований закона, влияющими на круг потенциальных покупателей  и влекущими ущемление прав и законных интересов участников торгов  (в частности, заявителя) и потенциальных покупателей, а также нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных  в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества,  и, как следствие, - к выводу об обоснованности заявленных  Левановым С.А. требований, в связи с чем, признал спорные торги  и заключенные по их результатам договоры уступки права (требования)  недействительными на основании статьи 449 ГК РФ.  

Применяя последствия недействительности сделок (договоров  уступок права (требования), суд руководствовался положениями пункта 2  статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло  повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Порядок реализации имущества должника, находящегося  в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111  и 139 Закона о банкротстве.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов  путем публичного предложения.  

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве  свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством  публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно  требование статьи 110 Закона о банкротстве о порядке раскрытия для  потенциальных покупателей информации о реализации имущества  должника, предусмотренном пунктами 9, 10 указанной статьи,  распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как  публичное предложение.  

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен объем  необходимой информации (сведений), которая должна содержаться  в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника  в отношении указанного имущества (состав, характеристики, описание  выставляемого на продажу имущества).  

Соблюдение данного порядка направлено на получение  потенциальными покупателями актуальной информации в отношении  

предмета торгов и обеспечение доступа максимально широкого круга  потенциальных покупателей к участию в торгах.  

Установив отражение в сообщении о проведении спорных торгов  недостоверных сведения (информации) о предмете торгов, входящих  в состав лотов №№ 7, 8, 9, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение требований  закона является существенным, влияющим на результат торгов, поскольку  могло ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных  интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав  и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных  в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества  с целью пополнения конкурсной массы, за счет которой осуществляется  удовлетворение требований кредиторов, и являющимися в соответствии со  статьей 449 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Информационном  письме от 22.12.2005 № 101, основанием для признания их  недействительными.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при  рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции,  исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой  выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий  и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы  о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах  дела, установленных судом на основании оценки представленных  в материалах дела доказательств.  

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов», о том, что при обращении в суд  с настоящим требованием Левановым С.А. в качестве нарушения порядка  проведения торгов указывалось лишь на неоплату ИП Федотовым А.Г.  суммы задатков, в связи с чем суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении настоящего спора неправомерно исходил из  дополнительно заявленных Левановым С.А. в апелляционном суде  доводов относительно его заблуждения в отношении предмета торгов  вследствие отражения о нем недостоверных сведений в сообщении  о торгах, подлежат отклонению, поскольку об указанных обстоятельствах  Левановым С.А. заявлялось еще при рассмотрении спора в суде первой  инстанции в качестве дополнения к требованиям (т. 472, л.д. 115,116).  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия  заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной  инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального  и процессуального права.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебных актов  и удовлетворения кассационных жалоб ИП Федотова А.Г. и конкурсного  управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 282, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ПРИМОРЗОЛОТО» от  кассационной жалобы.  

Производство по кассационной жалобе акционерного общества  «ПРИМОРЗОЛОТО» на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А72-3615/2012 прекратить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 по делу № А72-3615/2012 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе акционерного общества «ПРИМОРЗОЛОТО» может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 В.А. Моисеев