﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28843/2019

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

 от конкурсного управляющего: Пузина Н.Ю. (доверенность от  от 17.10.2021)

 от АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»:Афонина М.Н. (доверенность от  15.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28200/2021)  АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-28843/2019/реш.1 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «ЭПС-Инжиниринг»).

Определением от 02.12.2019 заявление ООО «ГЛОБАЛ-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 03.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

  АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее –Центр)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2021.

Определением от 15.07.2021 в удовлетворении  заявления  Центра отказано.

В апелляционной жалобе Центр, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что определенный оспариваемым решением способ реализации  дебиторской задолженности должника посредством торгов  нарушает права и законные интересы кредиторов   возможностью продажи прав требования  должника по заниженной стоимости. По мнению подателя жалобы,   данная дебиторская задолженность подлежала взысканию в судебном порядке.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что оспариваемое  решение собрания кредиторов принято в соответвии с нормами  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве).  Конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент  оснований для взыскания задолженности   ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 118 750 000 рублей в судебном порядке не имеется, поскольку данная задолженность является гарантийным депозитом, обеспечивающим выполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Остальные дебиторы  должника   находятся в процедуре банкротства, требования должника включены в соответствующие реестры требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой  собрания: 

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2) разрешить конкурсному управляющему приступить к реализации части прав требования (дебиторской задолженности) путем их продажи;

3) утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества и дебиторской задолженности;

4) об установлении порядка проведения собраний кредиторов в заочной форме.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.03.2021 кредиторы разрешили конкурсному управляющему приступить к реализации части прав требования (дебиторской задолженности)  должника путем их продажи, утверждено Положение  о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества и дебиторской задолженности должника.

Из протокола собрания кредиторов от 13.01.2021 следует, что в собрании приняли участие 1 кредитор с требованиями на сумму 1 857 418 327,40 рублей, что составило 98,04 процентов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня приняты при наличии кворума большинством голосов лиц, принявших участие в собрании кредиторов должника.

Полагая, что принятое   решения нарушает права и законные интересы других кредиторов, создает риск реализации дебиторской задолженности должника по заниженной стоимости,  Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов принятыми на собрании кредиторов должника от 29.03.2021 решениями по вопросам повестки дня.

Согласно утвержденному решением собрания Положению о торгах, имущество должника реализуется двумя лотами. В состав оспариваемого  Центром Лота №2 входит дебиторская задолженность ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиринг», в том числе ПАО «СК ЕЭС», ОФК Банк, РЭБ (АО) КБ, ООО «Уралэлектрострой», ООО «Н-ЭС, ООО «Трестстройэнерго», ООО «Петроком», Нота Банк.

При этом, задолженность ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиринг» является гарантийным депозитом по договору подряда от 18.07.2019 №43269, обеспечивающим выполнение подрядчиком гарантийных обязательств по указанному договору. Истечение гарантийного  срока и возможность высвобождения депозита наступит не ранее 2022.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание") (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2018), утвержденного 14.11.2018).

Остальные указанные дебиторы должника находятся в процедуре банкротства, требования  ООО «ЭПС-Инжиниринг» включены в соответствующие реестры требований кредиторов.

При таких обстоятельствах  реализация   вышеуказанной дебиторской задолженности посредством торгов соответствует   процедуре конкурсного производства и направлено на  пополнение  конкурсной массы должника. Взыскание задолженности по истечении гарантийного  срока повлечет за собой  необоснованное затягивания процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-28843/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов