ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77364/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31629/2023, 13АП-31627/2023)  ИП ФИО4, ООО "Айтилект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-77364/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Айтилект"

к  ИП ФИО4

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 322140000000921, далее - ответчик) о взыскании штрафа  в сумме 921 000 рублей,  расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 20 740 руб. 

ИП ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании с ООО "АЙТИЛЕКТ" задолженности  в сумме  2 150 000,00 рублей,  задолженности  в связи с перевесом  в сумме 798 571,00 рублей, штрафа в сумме 860 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 27.12.2022 в размере 170 733,56 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Встречный иск принят  к производству для  совместно  рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 произведен  взаимозачет по первоначальному и встречному искам в части взыскания штрафа, неустойки. С ООО "Айтилект" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2 150 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах  истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против  жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, а также  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-8177/2022, между ООО «ИНПЭС» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № ИП0001220, по условиям которого по заявке заказчика перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, указанный в транспортной накладной, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу. В рамках исполнения данного договора по заявкам № 18 и № 19 от 24.01.2022 ИП ФИО6 к перевозке приняты четыре 20-футовых контейнера с оборудованием с указанием массы по 20 тонн каждый (пломбы №№ 02889511, 02889520, 02889515, 02889519) по маршруту: поселок Нижний Бестях (Якутия) – месторождение Песчанка Чукотский АО. Между ИП ФИО7 и ООО «ИНПЭС» подписаны транспортные накладные от 05.02.2022, в которых указан вес груза по 40 000 кг в каждой накладной. 

С целью исполнения обязательств перевозчика по указанному договору ИП ФИО5 (заказчик) заключила с ИП ФИО8 (перевозчик) договоры заявки № 129 и № 130 от 21.01.2022 на перевозку груза в контейнерах (по 2 контейнера весом 40 тонн в каждой заявке согласно дополнительным соглашениям) с погрузкой в пос. Нижний Бестях и выгрузкой на участке Песчанка Чукотского АО. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 подписаны транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится ИП ФИО5, грузополучателем – ООО «ИНПЭС», перевозчиком – ИП ФИО8, вес каждого контейнера указан по 20 тонн. Согласно отметкам в указанных перевозочных документах груз получен 05.03.2022 (2 контейнера) и 22.03.2022 (2 контейнера). 

Также между ИП ФИО8 (заказчик) и ООО «Айтилект» (экспедитор) заключены договоры заявки № 159.1 и № 160.1 от 10.02.2022, согласно которым экспедитор обязуется перевезти груз – контейнеры по 2 шт. в каждой заявке весом до 30 тонн по маршруту следования: п. Нижний Бестях – участок Песчанка Чукотского АО, с указанием водителя – ФИО4 и ФИО9

В свою очередь между ООО «Айтилект» (заказчик) и ИП ФИО4 (экспедитор)  подписаны договоры- заявки № 159 от 10.02.2022  и № 160 от 05.02.2022, в соответствии с которыми экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза: контейнеры 4 шт., вес до 35 тонн, маршрут следования: Нижний Бестях-Чукотский автономный округ, уч. Песчанка, даты погрузки и загрузки 11.02.2022 – 28.02.2022, транспортные средства для перевозки- седельные тягачи, стоимость перевозки по двум договорам- заявкам составила 4 300 000 руб., водители – ФИО4 и ФИО9

В договорах-заявках согласован  порядок оплаты:  предоплата по факту  загрузки 50%,  после выгрузки по фото ТН и бухгалтерских документов 40%,  по факту получения оригиналов бухгалтерских документов в течение 5 рабочих дней 10%.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец произвел предварительную оплату  стоимости  перевозки в сумме 2 150 000 рублей. 

Согласно отметкам в перевозочных документах груз получен 05.03.2022 (2 контейнера) и 22.03.2022 (2 контейнера). 

Истец, ссылаясь на пункт 7 договора  заявки № 159 от 10.02.2022, а также на то обстоятельство, что  ответчиком допущена просрочка подачи транспортного средства  под погрузку/разгрузку, а также предоставление транспортного средства  с опозданием  более  чем на 1 сутки, а именно:

 Согласованная дата погрузки 11.02.2022, фактически погрузка 22.03.22 (39 дней),

Согласованная  дата разгрузки 28.02.2022, фактически разгрузка 22.03.2022 (22 дня),

произвел начисление  штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в сумме за просрочку подачи транспортного средства под погрузку в сумме 430 000 рублей,   в размере 20% от стоимости перевозки в сумме за просрочку подачи транспортного средства под выгрузку  в сумме 430 000 рублей,  а также 39 000 рублей  за предоставление  транспортного средства с опозданием на погрузку (39 дней х 1000 рублей), 22 000 рублей за предоставление  транспортного средства с опозданием на разгрузку  (22 дня х 1000 рублей).

Поскольку  требование о добровольной уплате штрафа  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в общей сумме 921 000 рублей за нарушение условий договора-заявки № 159.

Ответчик  обратился с встречным исковым заявлением о взыскании  с истца  стоимости услуг перевозки  по договорам – заявкам № 159 и 160  в общей сумме 2 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 27.12.2022 в сумме 170 733,56 рублей, а также процентов с 28.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что общий вес груза, принятого к перевозке  вместо согласованных 70 тонн фактически составил 83 тонны, ответчик просил взыскать с ответчика дополнительной платы в сумме 798 571 руб. по цене 61 428 руб./тонна (13 тонн) и штрафа, начисленного  на основании   п. 3 ст. 35 ФЗ № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» в сумме 860 000 рублей (4 300 000 х 20%).

 Суд первой инстанции признал обоснованными  первоначальные  и встречные требования, произведя зачет в порядке  п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Апелляционный суд, исследовав  представленные доказательства, а также учитывая условия, изложенные в договорах - заявках от 10.02.2022 N 159, № 160, транспортные накладные,  правоотношения, сложившиеся по цепочке экспедиторов (ИП ФИО5, ИП Маслюк, ООО «Айтилект») приходит к выводу, что между  истцом ООО «Айтилект» и ответчиком ИП ФИО4  заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом.

Главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 ГК РФ и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора – заявки  № 159 от 10.02.2022  дата  погрузки – 10.02.2022, место погрузки Нижний Бестях, ул. Ленина, 127, дата разгрузки 28.02.2022, место  разгрузки Чукотский автономный округ, у. Песчанка.

В соответствии с пунктом 7 Договора-заявки № 159 от 10.02.2022 года, сторонами определено, что при неподаче автомобильного транспортного средства под погрузку/разгрузку в сроки, предусмотренные Заявкой-Договором, а также подаче ТС, не соответствующего характеристикам., установленным в Заявке, Экспедитор уплачивает по письменному требованию Заказчика штраф в размере 20% от стоимости перевозки, указанной в настоящей заявке. В случае предоставления автомобильного средства с опозданием более чем на 1 (одни) сутки, Экспедитор оплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки задержки.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа в сумме 921 000 рублей  истец  со ссылкой на  транспортные накладные   от 03.03.2022 (контейнеры  с пломбами 02889520, 02889519), указал что  погрузка осуществлена  22.03.2022 и выгрузка  осуществлена 22.03.2022, в связи с чем допущено  нарушение срока подачи транспортного средства под погрузки на 39 дней, под разгрузку на 22 дня.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела установил, что  по договору заявке № 159  транспортны  средства  были  подано под погрузку  по адресу Нижний Бестях, ул. Ленина, 127, груз (контейнеры  с пломбами 02889520, 02889519) принят перевозчиком 05.02.2022, груз сдан  грузополучателю по адресу месторождение Песчанка Чукотский АО 22.03.2022  в 12.00, 22.03.2022 в 15.30, что подтверждено транспортными накладными от 05.02.2022.

В указанных  транспортных  накладных в качестве грузоотправителя указан первый экспедитор ИП ФИО5, а грузополучателем  основной заказчик ООО «ИНПЭС», перевозчиком указан  ИП ФИО10

Накладные подписаны  грузоотправителем, грузополучателем, и перевозчиком.

Таким образом,  в рассматриваемом случае  ответчиком допущено нарушение срока подачи транспортного средства под разгрузку  и опоздание под разгрузку  более чем на 1 сутки. 

Поскольку  нарушение срока составило 22 дня, апелляционный суд признает обоснованным  начисление штрафа в размере 20%  в сумме 430 000 рублей (2 150 000 х 20%), а также в размере 22 000 рублей (22 дня х 1000 рублей).

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 452 000 рублей.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства отсутствуют.

Представленные  транспортные накладные от 03.03.2022 (л.д. 61, 62) с указанием с указанием даты подачи транспортных средств  по погрузку  контейнеров с пломбами 02889520, 02889519 22.03.2022 не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения  сроков  по следующим основаниям.

Как следует из указанных ТН в качестве  грузоотправителя и грузополучателя  указан  истец ООО Айтилект», перевозчик ИП ФИО4,  дата  приемки груза 22.03.2022, дата  выдачи груза 22.03.2022, место  сдачи груза  Санкт-Петербург, г. Красное село,  Кингисепское  шоссе, д. 55, лите А, офис 315,  пом. 180.

С учетом того обстоятельства, что  в ТН от 03.03.2022 отсутствует  указание на место приемки груза, указанное место сдачи груза  не соответствует условиям  договора-заявки  № 159, указанные в транспортных накладных  от 03.03.2022 сведения  не могут быть приняты в качестве  доказательств  нарушения срока  подачи транспортного средства под  загрузку.

  При этом,  в разделе  6 ТН  от 03.03.2022 «прием груза» и разделе 7 ТН от 03.03.2022 «сдача груза» стоят подписи  начальника партии ФИО11, так же как  и в транспортных накладных  от 05.02.2022.

В ходе рассмотрения дела  установлено  также, что в ходе перевозки груза (2 контейнеров с пломбами 02889520, 02889519)  имела место поломка транспортных средств,  в связи с чем  были предоставлены  новые транспортные средства, произведена перегрузка груза,  что и явилось причиной  нарушения срока доставки груза, непредставление в согласованные сроки транспортного средства под разгрузку.

В связи с указанными обстоятельствами  в  ТН от 05.02.2022 внесены изменения в отношении  номеров транспортных средств, водителей, а также  оформлены новые  ТН от 03.03.2022, с указанием даты погрузки 22.03.2022 и даты  сдачи груза грузополучателю 22.03.2022, то есть в один день.

При этом,  исправленные в ТН от 05.02.2022  номера  транспортных средств полностью  совпадают   с номерами  транспортных средств, указанных в ТН от 03.03.2022.

На основании указанных  обстоятельств,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы  истца о нарушении ответчиком срока  представления транспортных средств   по договору – заявке № 159 по погрузку  опровергнуты  представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе  транспортными накладными от 05.02.2022.

При таких обстоятельствах  первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 452 000 рублей.

 Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договорах-заявках № 159, 160 определена общая стоимость  в сумме 4 300 000 рублей, согласован  порядок оплаты:  предоплата по факту  загрузки 50%,  после выгрузки по фото ТН и бухгалтерских документов 40%,  по факту получения оригиналов бухгалтерских документов в течение 5 рабочих дней 10%.

Истец произвел предварительную оплату  стоимости  перевозки в сумме 2 150 000 рублей. 

Факт доставки принятого к перевозке груза  подтвержден отметками в перевозочных документах (транспортные накладные  от 05.02.2022), груз получен 05.03.2022 (2 контейнера) и 22.03.2022 (2 контейнера).

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-8177/2022, имеющим преюдициальное значение в силу того обстоятельства, что истец, и ответчик являлись участниками спора, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

06.03.2022  ответчик по электронным каналам связи  направил в адрес  истца  Транспортные накладные  от 05.02.2022  в отношении груза (контейнеры  с пломбами  №№ 02889511, 02889515) по договору – заявке № 160, доставленного 05.03.2022.

После доставки  груза (контейнеры  с пломбами №№ 02889520, 02889519)  ответчик  выставил  в адрес истца  счет на оплату  стоимости перевозки, направив документы по  электронным каннам связи.

Оригиналы ТН переданы  ответчиком истцу непосредственно после  окончания  оказания услуг перевозки.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что  24.03.2022  ответчик подтвердил отсутствие оплаты по    договору-заявке  № 160, указав, что все оплачивает Санкт-Петербургу, предполагается  поступление денежных средств в ближайшее время (л.д. 80).

Кроме того,  из материалов дела  № А73-8177/2022 следует, что все оригиналы ТН по цепочке  экспедиторов  предоставлены  первоначальному Заказчику ООО «ИНПЭС». На основании  оригиналов  ТН  между  Заказчиком  ООО «ИНПЭС» и первым экспедитором  ИП ФИО5 22.03.2022  подписан  акт  приемки  услуг по перевозке  (контейнеры  с пломбами №№ 02889520, 02889519).

  Поскольку  факт оказания услуг по договорам-заявкам  № 159, 160 подтвержден материалами дела, факт передачи оригиналов ТН от 05.02.2022  подтверждается  движением указанных документов по цепочке экспедиторов,  апелляционный суд приходит  к выводу об обоснованности требований  ответчика о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом подлежащими частичному  удовлетворению с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного акта.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование Общества о взыскании процентов, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Таким образом,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 на сумму задолженности по договору – заявке № 160  в размере 1075 000 рублей, с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 на сумму задолженности по договору-заявке № 159  в размере 1 075 000 рублей, в общей сумме 148 114,38 рублей, а также  процентов, начисленных на сумму долга с 05.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В остальной части правовые основания для удовлетворения  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что общий вес груза, принятого к перевозке  вместо согласованных 70 тонн фактически составил 83 тонны, ответчик просил взыскать с ответчика дополнительной платы в сумме 798 571 руб. по цене 61 428 руб./тонна (13 тонн) и 

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных (часть 1 статьи 12 Устава).

Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела  в договорах-заявках № 159, 160 в разделе «сведения о грузе»  указано: наименование  контейнеры 2 шт.,  вес, объем  до 35  тонн.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что для организации перевозки груза ООО «ИНПЭС» по маршруту от поселка Нижний Бестях (Якутия) до месторождения Песчанка Чукотского АО со стороны ФИО5 привлечен ИП ФИО8, который, заключил также в отношении перевозки этого груза договор с ООО «Айтилект», который, в свою очередь, в качестве перевозчика привлек ИП ФИО4 

По договорам заявкам  заключенным  между ООО «ИНПЭС» и  ФИО5 определен вес каждого контейнера  20 тонн,  между  ФИО5  и  ИП ФИО8 определен вес каждого контейнера 20 тонн, между  ИП Маслюк и  истцом определен вес контейнеров до 30  тонн.

В транспортных накладных, оформленных между ФИО5 и ИП ФИО8, а также между ИП ФИО5 и ООО «ИНПЭС» от 05.02.2022, вес перевозимых контейнеров с пломбой № 02889520  и  с пломбой № 02889519 указан по 20 000 кг каждый.

Представленные ответчиком копии транспортных накладных от 03.03.2022, в которых грузоотправителем и грузополучателем груза в контейнерах значится ООО «Айтилект», перевозчиком – ИП ФИО4, вес контейнера с пломбой № 02889520 значится как 24 000 кг, с пломбой № 02889519 – 22 000 кг, противоречат иным представленным в отношении этого груза документам. 

В транспортной накладной  от 05.02.2022  в разделе 17 « Отметки грузополучателей» вес контейнера с пломбой 02889515 указан 21 000 кг, вес  контейнера с пломбой  № 02229511  указан 16 000 кг. 

При этом, в материалы дела  ответчиком  представлен  акт приема-передачи  4х контейнеров, в котором рукописным текстом  отражено, что 05.03.2022  получен груз в двух контейнерах:  с пломбой 02889515 и с пломбой  № 02229511   общий вес которых составил 37 000 кг.

При рассмотрении  дела № А73-2436/2022 в отношении спорной перевозки  был предоставлен  акт от 02.05.2022.

Актом от 05.02.2022, подписанным ИП ФИО12, водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15, актом о взвешивании контейнеров от 05.02.2022, подписанный ИП ФИО12, водителем ФИО16, зафиксировано, что при загрузке контейнеров по адресу Нижний Бестях, ул. Ленина, 127, произведено взвешивание 4-х контейнеров, предназначенных для перевозки назначением в Чукотский автономный округ, участок Песчанка, и установлено, что вес контейнера с пломбой пломбы №№ 02889511 составляет 19,5тн, с пломбой 02889520 – 19,5тн, с пломбой 02889515 – 18,5тн, с пломбой 02889519 – 19,5тн. 

Взвешивание контейнеров производилось 05.02.2022 весами бортового компьютера марки ОНК-160 на транспортном средстве марки КАМАЗ 6540 водителем ФИО16 

В копиях транспортных накладных, оформленных в целях осуществления перевозки по договорам-заявкам №№ 145, 146 между истцом (перевозчик), ответчиком (водитель), ИП ФИО5 (грузоотправитель) и ООО «ИНПЭС» (грузополучатель), а также копиях транспортных накладных, оформленных с теми же лицами, но с изменением водителя на ФИО4, который фактически осуществил перевозку груза, вес перевозимых контейнеров (пломбы №№ 02889511, 02889520, 02889515, 02889519) значится по 20тн каждый. 

Материалами дела подтверждено,  что в тот же день 05.02.2022 водителем ФИО4 принят к перевозке груз по данному маршруту в указанных контейнерах после отказа от данной перевозки ИП ФИО12

Таким образом, сведения о  весе контейнеров, определенные по факту взвешивания на момент отгрузки  (акт от 05.02.2022) и  данными указанными  в ТН от 02.05.2022 и  от 03.03.2022  противоречат друг другу.  

Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 3 статьи 12 Устава).

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя (часть 4 статьи 12 Устава).

Пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Таким образом,  на момент принятия груза к перевозке  ответчик должен был быть осведомлен о весе груза и обязан был внести в  ТН  свои замечания.

Из представленных  ТН следует, что  сведения о несоответствии предъявленного к перевозке груза перевозчиком не вносились.

Апелляционный суд  также учитывает, что в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие  как факт взвешивания  контейнеров при сдаче груза, так и порядок определения веса при  сдаче груза грузополучателю. 

Исходя из приобщенных к материалам дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  допустимыми и достоверными доказательствами факта превышения веса груза по согласованным между истцом и ответчиком договорам-заявкам, а также невозможность определения веса контейнеров при принятии их к перевозке, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исходя из условий договоров-заявок  не следует, что стоимость перевозки поставлена в зависимость  от веса груза, что  также исключает  возможность удовлетворения встречных требований  о взыскания  дополнительной стоимости перевозки.

Ответчиком завялены требования о  взыскании с истца штрафа, начисленного  на основании   п. 3 ст. 35 ФЗ № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» в сумме 860 000 рублей (4 300 000 х 20%).

Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения встречных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в материалы дела  доказательствами не подтвержден факт предъявления к перевозке  груза, вес которого не соответствовал  согласованным в договорах-заявках, основания для привлечения ООО «Айтилект» к ответственности, предусмотренной  ст. 35 Устава отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что  ст. 35 Устава установлена ответственность  грузоотправителя, в том числе  за искажение сведений в транспортной накладной.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что транспортные накладные от 05.02.2022   на перевозку  груза (контейнеры с пломбами  №№ 02889511, 02889520, 02889515, 02889519) по маршруту: поселок Нижний Бестях (Якутия) – месторождение Песчанка Чукотский Акционерное общество, оформлены ИП ФИО7, которая указана в качестве грузоотправителя. Кроме того, в соответствии с  указанными  ТН перевозчиком является ИП Маслюк.

Таким  образом,  по  ТН от 05.02.2022, истец не является грузоотправителем,  а ответчик не является  перевозчиком.

Транспортные накладные от 03.03.2022 на  перевозку контейнеров  с пломбами  №№  02889520, 02889519), оформленные  истцом, с указанием  даты приема груза  22.03.2022, даты сдачи груза 22.03.2022, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку  их оформление не соответствует маршруту перевозки, определенному  в договоре-заявке № 159. Кроме того,  в  ТН от  03.03.2022  в разделе 3  «груз» указан вес контейнеров: 24 000 и 22 000 соответственно.

При этом, транспортные накладные от 03.03.2022, в которых грузоотправителем и грузополучателем груза в контейнерах значится ООО «Айтилект», перевозчиком – ИП ФИО4, вес контейнера с пломбой № 02889520 значится как 24 000 кг, с пломбой № 02889519 – 22 000 кг, противоречат всем иным представленным в отношении этого груза документам.  

На основании  изложенного,  первоначальный иск подлежит удовлетворению в части  взыскания с  ИП  ФИО4 штрафа в сумме 452 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10512 рублей.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания с ООО «Айтилект» задолженности в сумме 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 04.08.2023  в сумме 148 114,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 150 000 рублей с  05.08.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 774 рубля.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 04.08.2023 по делу N А56-77364/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ИП  ФИО4 в пользу  ООО «Айтилект» штраф в сумме 452 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10512 рублей.

В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айтилект» в пользу ИП  ФИО4 задолженность в сумме 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 04.08.2023  в сумме 148 114,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 150 000 рублей с  05.08.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 774 рубля.

В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказать.

В результате зачета  взыскать с  ООО «Айтилект» в пользу ИП  ФИО4 денежные средства в сумме 1 687 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 04.08.2023  в сумме 148 114,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 687 488 рублей с  05.08.2023 по  день  фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 774 рубля.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева