АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-996/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть-Научно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Курских Н.А., представителя по доверенности № 611 от 01.11.2019 (до 31.12.2022), 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2022 (до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности № 73 от 23.09.2022 (до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"  (далее – ответчик) о взыскании 38 715 652,96 руб. неустойки за просрочку поставки товара и просрочку согласования КД по договору № 1710318/0458Д от 07.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу.

04.02.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" поступило встречное исковое заявление в котором ответчик просит суд: взыскать 17 148 412,70 руб. убытков.

Определением от 16.02.2022 принято встречное исковое заявление, возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От ответчика (истца по встречному иску) поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не поддерживает ходатайство о назначении судебного заседания.

Поскольку представитель ООО "Воронеж-Аква" не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом не подлежит рассмотрению указанное ходатайство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Воронеж-Аква» (ответчик, поставщик) и АО «Ванкорнефть» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 1710318/0458Д от 07.06.2018 (далее - договор поставки, договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям поговора и приложений, а покупатель принять и оплатить Товар.

В Приложении М (Спецификация) от 07.06.2018, поставщик принял на себя обязательства поставить товар - установку очистки производственно-дождевых стоков 1750616/0927Д-01-51037-НК-ТТС02, в количестве 1 шт. в срок до 28.02.2019.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2020 стоимость товара составляет 128 068 843,21 руб.

Согласно п. 7 Спецификации к договору, поставщик обязуется в срок 30 календарных дней с даты подписания договора, предоставить покупателю конструкторскую документацию на поставляемый товар. 

Объем и перечень предоставляемой и согласуемой конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям ТТ 1750616/0927Д-01-51037-НК-ТТ, "Требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования" №2102-33-110000-ТКД.

Поставщик в течение 14 дней после подписания договора направляет исходные данные для проектирования. 

Исходные данные были направлены в адрес ООО «Воронеж-Аква» - 04.07.2018 (Исх. РНВ-26447 от 04.07.2018).

Конструкторская документация предоставляется покупателю после получения ее согласования в проектном институте, указанном покупателем.

Договор подписан сторонами 14.08.2018. Согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю в срок, не позднее 14.09.2018.

В установленные договором сроки, конструкторская документация, согласованная с проектным институтом, поставщиком покупателю не предоставлена.

Согласно Приложению М к договору, продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. документация передается продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю.

После получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом.

Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ Поставщику. В случае получения требования о корректировке, Поставщик обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Периоды согласования конструкторской документации Поставщиком, Покупателем и проектным институтом указаны в Приложении № 1 к настоящему иску.

Согласно прилагаемого расчета, просрочка истца в согласовании КД, составила 45 дней.

Согласно п. 8.1.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации,  установленных Приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости Товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Расчет неустойки за просрочку предоставления КД - 14.09.2018 дата передачи согласованной КД по Договору.

КД согласована 19.08.2019 (ВН-2998 от 19.08.2019). Просрочка предоставления КД составила   295 дней (340-45) х 1 000 руб. = 295 000 руб.

В п.п. 4.1 договора, Приложении М, стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – склад покупателя», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю в месте нахождения покупателя и подписания покупателем товарной накладной.

Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Последняя партия товара была поставлена 01.04.2020 (ТТН № 45 от 20.03.2020).

Согласно п. 4.2.4. договора, во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Согласно п. 5.5. договора, дата устранения недостатков в товаре (в том числе выполнение обязательств по сборке товара) подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. В случае если для устранения недостатков товара/сборки товар вывозился поставщиком, датой устранения недостатков/сборки будет дата доставки товара после устранения недостатков/сборки, подтвержденная транспортными документами.

Недостатки поставленного товара были устранены поставщиком 28.04.2020 (Акт об устранении недостатков товара № ВН-ОПТ7609 от 28.04.2020), следовательно, дата поставки товара - 28.04.2020. Истец полагает, что просрочка поставки с учетом просрочки истца в согласовании КД, составила 379 дней (424-45).

Согласно п. 8.1.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.1.1 договора).

Истец учитывая количество дней просрочки произвел ответчику начисление неустойки в размере 145 614 274,72 руб. (128 068 843,21 руб. * 0,3% * 379 дней). С учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки составила 38 420 652,96 руб.

Истец полагает, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 38 715 652,96 руб. (38 420 652,96 + 295 000,00 руб.).

В соответствии с п. 11.1 договора, соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется.

19.11.2021 истец направил ответчику претензию № ВН-565 об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата неустойки до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил арбитражный суд взыскать с ответчика 17 148 412,70 руб. убытков.

В материалы дела от ответчика (по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому АО «Ванкорнефть» просило суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронеж-Аква» (поставщик) и АО «Ванкорнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2018 № 1710318/0458Д.

Заключенный между сторонами договор от 07.06.2018 № 1710318/0458Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Предметом спора по первоначальному иску являются требования о взыскании 295 000 руб. неустойки за просрочку передачи покупателю конструкторской документаций, согласованная с проектным институтом, 38 420 652,96 руб. за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 14.08.2018. Конструкторская документация предоставляется покупателю после получения ее согласования в проектном институте, указанном покупателем. Согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю в срок, не позднее 14.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что в установленные договором сроки, конструкторская документация, согласованная с проектным институтом, поставщиком покупателю не предоставлена. Просрочка истца в согласовании конструкторской документации, составила 45 дней.

Согласно п. 8.1.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации,  установленных Приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации - 14.09.2018 дата передачи согласованной конструкторской документации по договору. Конструкторской документации согласована 19.08.2019 (ВН-2998 от 19.08.2019). Просрочка предоставления КД составила 295 дней (340-45) * 1 000 руб. = 295 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Воронеж-Аква" заявило о пропуске срока давности (в части требования о взыскании 295 000 руб. неустойки).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 14.01.2022, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что претензией от 19.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату пени.

Ответ на претензию от ответчика не поступил. Доказательства направления  вышеуказанной претензии подтверждается представленными в материалы дела: списком №107 внутренних почтовых отправлений от 09.03.2021 ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.  

Согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю в срок не позднее 14.09.2018. Следовательно, с учетом представления претензии срок исковой давности начавшийся 14.10.2018 истекает 14.10.2021.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика 295 000 руб. неустойки обратился в арбитражный суд 14.01.2022 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленной неустойки в размере 295 000 руб., что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части – с 14.10.2018 по 14.12.2018, поскольку начисление неустойки производится за каждый день просрочки, носящий самостоятельный характера.

Вместе  с тем, по данному исковому требованию суд учитывает следующее.

Судом признается обоснованным расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 19.08.2019 составляет 101 000 руб. с учетом положения статей 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласования технических требований к договору 10.04.2019 (+ 30 календарных дней).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании - 38 420 652,96 руб. за просрочку поставки по поставке товара.

В п.п. 4.1 договора, Приложении М, стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – склад покупателя», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю в месте нахождения покупателя и подписания покупателем товарной накладной.

Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что последняя партия товара поставлена 01.04.2020 (ТТН № 45 от 20.03.2020). Недостатки поставленного товара были устранены поставщиком 28.04.2020 (Акт об устранении недостатков товара № ВН-ОПТ7609 от 28.04.2020), следовательно, дата поставки товара - 28.04.2020. 

Согласно п. 8.1.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.1.1 договора).

Истец учитывая количество дней просрочки произвел ответчику начисление неустойки в размере 145 614 274,72 руб. (128 068 843,21 руб. * 0,3% * 379 дней). С учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки составила 38 420 652,96 руб.

Истец указал на то, что ответчик, подписывая договор, условия которого предусматривают пени в размере 0,3 %, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. 

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом установленного договором срока поставки товара - 220 дней после согласования конструкторской документации срок поставки истекает 26.03.2020 (19.08.2019 + 220 дней) по 28.04.2020 (поскольку в эту дату произведена полная поставка товара с устранением замечаний).

Судом произведен расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 28.04.2020 с учетом условий договора: 

128 068 843,21 * 0,3% *  33 = 12 678 815,48

Итого: с 27.03.2020 по 28.04.2020 = 12 678 815,48 руб. обоснованно заявленный размер неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Судом произведен расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 28.04.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

с 27.03.2020 по 26.04.2020    128 068 843,21 /100 *6/366*33 = 650 841,66 руб.,

с 27.04.2020 по 28.04.2020    128 068 843,21 /100 *5,5/366*2 = 38 490,64 руб.,

Итого: 689 332,30 руб. 

Исходя из двукратной ключевой ставки сумма неустойки составит 1 378 664,60 руб. 

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки ниже двукратной ставки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенное, обоснованно заявленной истцом (по первоначальному иску) является неустойка в размере 12 779 815,48 руб. (12 678 815,48. + 101 000 руб.).

Суд, исследовав доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств – 0,3% в день, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, период просрочки, взаимное поведение сторон, неимущественный характер нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб. (просрочка предоставления КД) и 1 400 000 руб. (просрочка поставки). 

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" также заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Ванкорнефть» 17 148 412,70 руб. убытков.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

ООО «Воронеж-Аква» не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения АО «Ванкорнефть» договорных обязательств в части нарушения сроков согласования констукторской документации, что привело к нарушению ООО «Воронеж-Аква» срока поставки, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями АО «Ванкорнефть».

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие вины АО «Ванкорнефть» в имущественных потерях ООО «Воронеж-Аква», связанных с уплатой процентов.

Доводы встречного искового заявления о взыскании суммы выплаченной заработной платы сотрудникам ООО «Воронеж-Аква» являются также необоснованными на основании следующего.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Указанная правовая позиция  изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 № Ф05-6048/2021 по делу № А40-138522/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-4959/2020 по делу № А40-46409/2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказал наличие всех элементов из юридического состава убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков с акционерного общества "Ванкорнефть", заявлены не правомерно.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 30.11.2021 №5640.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 018,86 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (пропорционально размеру удовлетворённых требований без учета ст. №№№ ГК РФ). 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 108 742 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 108 742 руб. платежным поручением 04.02.2022 №356.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 742 руб. подлежат отнесению на ООО «Воронеж-Аква».

ООО «Воронеж-Аква» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 №1979. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с чем судом не рассматривалось данное ходатайство, внесенные денежные средства ООО «Воронеж-Аква» подлежат возврату в размере 100 000 руб. из депозитного счета суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Ванкорнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 450 000 руб. неустойки (пени), 66 018,86 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Ванкорнефть" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.06.2022 № 1979.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова