Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5527/2017

15.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис»                 (ул. Чкалова, д. 14, оф. 3, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Мурманская обл.;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 709 899 руб. 06 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.04.2017, генерального директора ФИО3 – приказ № 1 от 12.11.2014, 

от ответчика: генерального директора ФИО4, ФИО5 – доверенность от 20.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт № 01/01/15 от 01.01.2015 услуги в сумме 1 709 899 руб. 06 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт наличия задолженности в размере 1 504 654 руб. 58 коп. не оспаривал. Сослался на отсутствие у ответчика первичных документов за оказанные в апреле 2016 года услуги на сумму                 136 422 руб. 22 коп. Также указал на отсутствие обязанности по оплате товарной накладной № 198 от 31.08.2016 на сумму 68 075 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 709 152 руб. 06 коп. 

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) и отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт № 01/01/15 от 01.01.2015 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов зданий, внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), техническое и аварийное обслуживание внутренних электрических сетей, находящихся в управлении у Заказчика в порядке Жилищного кодекса РФ (раздел 1 договора). 

Состав работ выполняемых истцом (Исполнителем) определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Оценка качества выполняемых работ и определение стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), порядок расчетов и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 7 договора. 

Оказав ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом произведенного сторонами взаимозачета (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 06.06.2016) и частичной оплаты суммы долга составила 1 709 152 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 17 от 31.05.2017, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт № 01/01/15 от 01.01.2015 на сумму 1 641 076 руб. 80 коп.

Так представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком в период действия договора без претензий и возражений с проставлением печати ООО «Коммунальный Сервис» свидетельствуют о фактическом оказании ответчику истцом услуг по стоимости, указанной в данных актах, а также принятии ответчиком данных услуг.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту не имеется и ответчик на них не ссылается. 

С учетом изложенного, отсутствие у ответчика первичных документов за оказанные в апреле 2016 года услуги на сумму 136 422 руб. 22 коп., при том, что объемы услуг приняты ответчиком по акту № 93 от 30.04.2016, который подписан ответчиком без претензий и возражений с проставлением печати                             ООО «Коммунальный Сервис» и оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, само по себе не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего факт оказания услуг в рамках договора                             № 01/01/15 от 01.01.2015. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на сумму 1 641 076 руб. 80 коп., доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 075 руб. 26 коп. по товарной накладной № 198 от 31.08.2016, заявленной в порядке пункта 8.5 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить договор.

В пункте 8.5 договора установлено, что сторона-инициатор расторжения выплачивает другой стороне все понесенные расходы, связанные с выполнением договора. Под такими расходами понимаются: стоимость произведенных, но неоплаченных работ; стоимость неизрасходованных, но приобретенных материалов по предмету договора; расходы на окончание незавершенных работ или устранение недостатков, некачественно выполненных работ. 

Доказательств расторжения договора, а также того, что инициатором такого расторжения являлся ответчик истцом вопреки требованиям статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ суду не представлено; ответчик факт расторжения договора не подтвердил, следовательно обязанность по возмещению 68 075 руб. 26 коп. стоимости неизрасходованных, но приобретенных материалов по предмету договора, у ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме                       68 075 руб. 26 коп. по товарной накладной № 198 от 31.08.2016.

На основании изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 641 076 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 11.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 641 076 руб. 80 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 28 893 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 198 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» 1 641 076 руб. 80 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 893 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 198 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                    Фокина О. С.