г. Владимир                  

«21» марта 2019 года                                                     Дело № А43-15643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу                      № А43-15643/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Церера С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 271 руб. 88 коп. задолженности по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Церера С» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» о взыскании 159 217  руб. убытков, 

при участии: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  28798);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Церера С» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань»  (далее – «Трак-Центр Казань», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Церера С» (далее – ООО «Церера С», заказчик) о взыскании 165 271 руб. 88 коп. задолженности. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ за ремонт автомобиля, выполненных  ООО «ТРАК-Центр Казань».

04.09.2018 ООО «Церера С» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Трак-Центр Казань»  159 217 руб. убытков. 

Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением заказчиком расходов, возникших в результате некачественного выполнения ООО «ТРАК-Центр Казань» работ по ремонту автомобиля.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трак-Центр Казань»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как утверждает заявитель, работы по ремонту транспортного средства ответчика были выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний сторонами акт выполненных работ № 05914117-000125 на сумму 122 996 руб. 27 коп. Сообщил, что транспортное средство после ремонта ООО «Трак-Центр Казань» работало исправно, работы принимались представителем ООО «Церера С», который непосредственно сам осуществлял постоянную эксплуатацию данного транспортного средства. Таким образом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ООО «Церера С» не доказаны.

Считает, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» относительно транспортного средства ООО «Церера С», представленное последним, нельзя считать допустимым и надлежащим доказательством.

Также указал, что ООО «Церера С» не доказано и то, что последующие обращения связаны именно с повторно возникающими неисправностями. В материалах дела отсутствуют подписанные с двух сторон документы, фиксирующие действительные причины повторных обращений заказчика.

Отметил, что в заказе-наряде от 04.12.2017  № 05914117-000125 ООО «Трак-Центр Казань» рекомендует ООО «Церера С» провести функциональную проверку первого контура пневмосистемы, чего заказчиком сделано не было, а следовательно, имеется ненадлежащее исполнение ООО «Церера С» своих обязанностей в отношении поддержания принадлежащего ему транспортного средства в рабочем состоянии.

Утверждает, что в ходе ремонта у исполнителя заказчик от замены узлов сцепления отказался. Предъявленные заказчиком претензии по состоянию сцепления абсолютно никак не связаны с проведенным исполнителем ремонтом КПП.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Трак-Центр Казань» ООО «Церера С» оказаны услуги по ремонту автомобиля MAN, с г/н 

<

***> по заказу - наряду от 04.12.2017 №05914117-000125, сторонами подписан  акт выполненных работ №05914117-000125 на сумму 122 996 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 17-18, 146). 

После выполнения ремонтных работ транспортного средства заказчик возвращал автомобиль в ООО «Трак-Центр Казань» по причине повторно возникающих неисправностей, что последним не оспаривается. 

Платежными поручениями от 27.12.2017 №426, от 11.01.2018 №2 ООО «Церера С» частично произвело оплату выполненных работ, однако вследствие ненадлежащего их выполнения заказчик отказался от их дальнейшей оплаты (т.1, л.д. 22, 28).

ООО «Трак-Центр Казань», не получив оплаты за выполненные работы в полном объеме, обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Церера С» в качестве подтверждения убытков вследствие некачественно выполненных работ ООО «Трак-Центр Казань» представило отчет о стоянках транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, платежные поручения за произведенные работы в ООО «МАНТЕХНО», платежные поручения за запасные части, платежное поручение об оплате экспертизы, а также результат экспертного исследования (т.1, л.д. 96-99, 101-102, 108-109, 112-114, 115-119, 127).   

Поскольку ООО «Трак-Центр Казань» не возместило ООО «Церера С» понесенные расходы, последнее обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 159 217 руб. 

Суд первой инстанции, указав, что надлежащее выполнение работ по ремонту транспортного средства не подтверждено материалами дела, отказал ООО «Трак-Центр Казань» в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ООО «Церера С» о неподписании директором общества актов выполненных работ суд не принял как несостоятельный, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не усмотрев из представленных в материалы дела документов наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками, а также признав недоказанным несение ООО «Церера С» убытков в заявленном размере, суд отказал ему в удовлетворении встречных требований на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля исполнителем представлен акт выполненных работ № 05914117-000125, подписанный со стороны заказчика ФИО2.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трак-Центр Казань» не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на совершение указанных действий по приемке выполненных работ от ООО «Церера С».

В акте выполненных работ сведения о доверенности на данное лицо отсутствуют, сама доверенность на ФИО2 в материалы дела не представлена.

Отклоняя довод ООО «Церера С» о неподписании директором общества актов выполненных работ, суд первой инстанции лишь сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Однако материалами дела не подтверждается, что действия по подписанию акта выполненных работ входили в круг служебных (трудовых) обязанностей лица, чья подпись проставлена в акте от имени заказчика; отсутствуют доказательства того, что полномочия ФИО2 на совершение таких действий явствовали из обстановки. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать установленным подписание акта выполненных работ № 05914117-000125 со стороны ООО «Церера С» уполномоченным лицом и, соответственно, подтвержденным факт надлежащей сдачи исполнителем выполненных работ по указанному документу заказчику.

Заказом-нарядом на ремонт коммерческого транспортного средства от 13.02.2018, актом выполненных работ от 01.03.2018, подписанными между ООО «Церера С» и ООО «МАНТЕХНО», подтверждается, что в процессе эксплуатации автомобиля после проведения ремонтных работ у транспортного средства возникали неисправности. Надлежащее выполнение работ по ремонту транспортного средства, отсутствие причинно-следственной связи между проведенным заявителем ремонтом и возникшими впоследствии неисправностями автомобиля не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «Трак-Центр Казань» в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные. 

Утверждение апеллянта об исправной работе спорного транспортного средства после произведенного им ремонта не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признано обоснованным и принято во внимание.

Отсутствуют и подтверждения того, что заказчик не исполнил указанные в заказе-наряде от 04.12.2017  № 05914117-000125 рекомендации о проведении функциональной проверки первого контура пневмосистемы, а также отказался от замены узлов сцепления, что свидетельствовало бы, по мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении ООО «Церера С» своих обязанностей в отношении поддержания принадлежащего ему транспортного средства в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  21.12.2018 по делу № А43-15643/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» ФИО3 – без удовлетворения.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова