1117/2023-67832(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7570/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя  ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от  09.03.2023 по делу № А68-7570/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (г. Тула,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал»  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании включить с 01.05.2022  жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; г. Тула,  

ул. ФИО3, д. 20, корп. 1, в договор холодного водоснабжения и водоотведения от  01.09.2018 № 2643 в части приобретения объемов холодного водоснабжения и  водоотведения для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и  водоотведения собственникам (пользователям) жилых помещений МКД (расчеты за  

ХВС будут осуществляться в квитанциях управляющей организации), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) об обязании  включить с 01.05.2022 жилые дома, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Кутузова,  

д. 34; 

<

...>, в договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.09.2018 № 2643 в части приобретения объемов холодного  

водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг холодного  водоснабжения и водоотведения собственникам (пользователям) жилых помещений МКД.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Суд обязал ответчика с  первого числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу включить многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:  

<

...> и г. Тула, у. ФИО3 д. 20 корп. 1 в договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 № 2643 в части приобретения  

ООО «Согласие» у АО «Тулагорводоканал» объемов холодного водоснабжения и  водоотведения для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и  водоотведения собственникам (пользователям) жилых помещений этих многоквартирных  жилых домов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на статью 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 13 Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, указывает, что  расторжение договора с одной управляющей организацией и переход собственников  помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией препятствует  последующему заключению договоров на предоставление коммунальных услуг с новой  управляющей организацией. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в  отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ, Кодекс). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.09.2018 № 2643, предметом которого является отпуск водоканалом  абоненту питьевой воды из системы городского водопровода до границы разграничения  эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения  эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для  обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент,  коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение, а также холодной  водой, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД. По настоящему  договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).  

В МКД № 34 по ул. Кутузова г. Тулы и корп. 1 

<

...> управления избрано управление управляющей организацией.  

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений № 1 от  24.02.2022 и № 7 от 04.04.2022 подтверждено, что на этих общих собраниях приняты  решения о расторжении соответственно МКД № 34 по ул. Кутузова г. Тулы и МКД корп.  1 

<

...> управления с ОАО фирма «РЭМС», заключении  договора управления с ООО «Согласие» и утверждении проектов договоров управления  между собственниками помещений в доме и управляющей организацией.  

Согласно условиям договоров управления многоквартирным домом (между  управляющей организацией и собственниками помещений) № 154/22 от 24.02.2022 (в  отношении МКД № 34 по ул. Кутузова г. Тулы) и № 155/22 от 04.04.2022 (в отношении  МКД корп. № 1 

<

...>): одной из целей названных договоров  является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, нанимателям и  членам их семей, а также иным законным пользователям помещений (п. 2.1); по договору  управления управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги  надлежащего качества (п. 2.2) обеспечить предоставление собственникам коммунальных  услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества (п. 4.1.2), предоставлять  интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления  многоквартирным домом (п. 4.1.3); собственник имеет право требовать изменения размера  платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а  также за период временного отсутствия (не менее 5 полных календарных дней)  пользователей помещений (п. 5.1.2); плата за коммунальные услуги вносится на  основании платежных документов, представляемых управляющей компанией  

собственнику... (п. 6.5); собственники вносят плату... за коммунальные услуги на  расчетный счет управляющей компании (п. 6.6).  

29.04.2022 ООО «Согласие» обратилось в АО «Тулагорводоканал» с заявлениями   № 6814/ук22 и № 6813/ук22 о включении в заключенный между ними договор холодного  водоснабжения и водоотведения с 01.05.2022 МКД № 34 по ул. Кутузова г. Тулы и корп. 1  

<

...> в связи с переходом указанных домов в управление  

ООО «Согласие». 

Письмом от 25.05.2022 АО «Тулагорводоканал» отказало в удовлетворении  вышеназванных заявлений ООО «Согласие», сославшись на наличие между  

АО «Тулагорводоканал» и собственниками помещений прямых договоров на услуги  холодного водоснабжения и предложило подписать проект дополнительного соглашения  от 20.05.2022 к договору № 2643 от 01.09.2018 на поставку в отношении указанных МКД  коммунального ресурса для использования на общедомовые нужды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 157.2 ЖК РФ,  пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом 11 Правил № 124, пришёл к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований о понуждении ответчика включить многоквартирные  дома, расположенные по адресам: 

<

...> и г. Тула, у. ФИО3 д. 20  корп. 1 в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 № 2643 в  части приобретения истцом у ответчика объемов холодного водоснабжения и  водоотведения для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и  водоотведения собственникам (пользователям) жилых помещений этих многоквартирных  жилых домов. В удовлетворении исковых требований в части распространения действия  указанного договора на предшествующие периоды судом отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений  спорных многоквартирных домов соответствующих решений о заключении с  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также о возложении на ресурсоснабжающую  организацию АО «Тулагорводоканал» обязанности по предоставлению коммунальных  

услуг холодного водоснабжения и водоотведения, либо решения о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего  до принятия решения о выборе истца (ООО «Согласие») в качестве управляющей  организации.  

Суд также пришел к выводу, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о  включении спорных МКД в заключенный между истцом и ответчиком договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 № 2643, реализовал волю собственников  помещений в этих домах - непосредственных потребителей коммунальных услуг на  получение коммунальных услуг от управляющей организации, а не от  ресурсоснабжающей организации, что подтверждается содержанием протоколов общих  собраний собственников помещений МКД № 34 по ул. Кутузова г. Тулы и корп. 1 

<

...> и заключенных с управляющей организацией договоров управления,  утвержденных решениями собраний собственников помещений.  

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имел место  односторонний отказ АО «Тулагорводоканал» от исполнения договора холодного  водоснабжения и водоотведения, заключенного с прежней управляющей организацией -  ОАО фирма «РЭМС», в то время как в настоящее время управляющей организацией в  отношении спорных МКД является ООО «Согласие», выбранное в установленном  законом порядке собственниками помещений на общем собрании.  

При расторжении договора с предыдущей управляющей организацией по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, заключение нового договора  возможно с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем.  

 Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома;  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8,  9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 11 утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо  

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Учитывая изложенное, суд области пришёл к выводу о том, что по общему правилу  жилищным законодательством установлена обязанность исполнителя по предоставлению  собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и, соответственно, по  заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями. При  этом законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей  компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в  многоквартирный жилой дом, при наличии решения о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Вместе с тем в  рассматриваемом случае доказательств принятия собственниками помещений спорных  многоквартирных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров не представлено.  

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о включении спорных МКД в  заключенный между истцом и ответчиком договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.09.2018 № 2643 реализовал волю собственников помещений в этих  домах - непосредственных потребителей коммунальных услуг на получение  коммунальных услуг от управляющей организации, а не от ресурсоснабжающей  организации, что подтверждается содержанием протоколов общих собраний  собственников помещений МКД № 34 по ул. Кутузова г. Тулы и корп. 1 

<

...> и заключенных ими с управляющей организацией договоров  управления, утвержденных решениями собраний собственников помещений.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что данное обстоятельство исключает возможность применения положений п. 8 ст. 157.2  ЖК РФ. Содержание положений ст. 157.2 ЖК РФ не свидетельствует о том, что  расторжение договора с одной управляющей организацией делает невозможным  заключение нового договора с иной управляющей организацией.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм  права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам  

дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу № А68-7570/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева