АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11208/2023

г. Архангельск

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Архангельская область, 165300, 

<

...>)

к Администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165500, 

<

...>)

о взыскании  320 276 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2023 № 25-23;

от ответчика – не явился (извещен), 

установил следующее:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании до 320 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в связи с пользованием имуществом истца, а также 2000 руб. государственной пошлины и 84 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу опор на праве собственности,  указал на наличие технической ошибки в расчете.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 320 276 руб. 22 коп. неосновательного обогащения

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения  ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином законном праве воздушными линиями электропередачи на территории  Вернетоемского муниципального округа.

В ходе осмотра линий электропередач работниками Общества установлен факт размещения на 277 опорах светильников уличного освещения, являющихся муниципальной собственностью Вернетоемского муниципального округа.

Истец направлял 21.09.2022, 03.02.2023, 14.03,2023, 19.04.2023 ответчику акты сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» стороннего имущества и установления собственника (владельца). Указанные акты со стороны ответчика не подписаны со ссылкой на то, что  Обществом не представлено выписок из ЕГРЛ подтверждающих право собственности истца.

Для урегулирования отношений сторон по размещению оборудования уличного освещения на опорах линий электропередач Общество  также направило Администрации проект договора аренды № РАЗМ-АРХ-00013-К/23 с перечнем опор, обремененных муниципальным имуществом  и расчетом  стоимости использования опор согласно Приложению № 3  к проекту договора

Администрация договор аренды не подписала, оплату за  использование опор   линии  электропередач  не внесла.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия №МР2/1-4/74-12/1499, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из указанной претензии также следует, что истец  уже неоднократно обращался к ответчику для урегулирования отношений относительно использования последним опор воздушных линий.

Поскольку плата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд  с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов(за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, на истце в данном случае лежит бремя доказывания прав на имущество и факта пользования имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законного основания размещения объектов (светильников) с использованием имущества, принадлежащего истцу.

В отзыве, представленном в арбитражный суд 16.01.2024, ответчик указывает, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи  не являются самостоятельными объектами учета, так как являются расходными материалами,  являются собственностью Вернетоемского муниципального округа, так как приобретались за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, факт размещения муниципального имущества на опорах истца подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Факт принадлежности линий электропередач и опор истцу подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1972,1979,1980, 1999, 2002, 1997 годах и т.д, находятся на балансе истца, данное обстоятельство подтверждается инвентарными картами на объекты.

В состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные, деревянные, а так же деревянные на железобетонных приставках ), провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей, траверсы и иное оборудование ВЛ (эти составные части указаны в инвентарных карточках).

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок »

Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.12.2017 №1196,1197» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое и шестое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»

Требования «Правил устройства электроустановок» являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств.

Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Согласно Письма Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.10.2011 №Д23-4392 объекты, в том числе линии электропередачи напряжением 10 кВ, могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь, то, по мнению Департамента недвижимости, такие объекты не относятся к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства), не подлежат государственному техническому учету и, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт размещения ответчиком светильников уличного освещения на опорах линии электропередач,  которые находятся на балансе истца, в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного освещения, Администрация сберегла денежные средства в размере платы за такое пользование.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения  определен исходя из стоимости использования одной опоры и количества используемых опор с учетом количества мест креплений, Плата за  2022 год составила  17 758 руб. 16  коп. с учетом НДС в месяц, за 2023 год -  17 863  руб. 05  коп. с учетом НДС в месяц. Таком образом размер неосновательного обогащения за 2022 год составил 213 097 руб. 92 коп., за 1 полугодие  2023 года (с 01.01.2023 по 30.06.2023) - 107 178 руб. 30 коп.

Расчеты истца Администрацией не оспорены. Доказательств того, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе на размещение оборудования на опорах линий электропередач составляла в спорный период иные размеры не представлено.

Расчеты истца проведены судом и признаны правильными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 276 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Остальная часть государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в силу указанной статьи и положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки истца на отправку почтовой корреспонденции по делу  в размере 84 руб. 50  коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 320 276 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 84 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова