АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10065/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-18253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 по делу № А71-18253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тепличный» (далее – товарищество  «Тепличный», товарищество) о взыскании долга за электроэнергию в сумме 19 861 руб. 21 коп.

Определением суда от 05.05.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное образование «Завьяловский район» в лице администрации Завьяловского района, Муниципальное образование «Хохряковское» в лице администрации муниципального образования «Хохряковское» (далее – общество «Завьялово-Энерго», предприниматель ФИО2, администрация Завьяловского района, администрация муниципального образования «Хохряковское»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР», ответчик – 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с товарищества долг в сумме 14 509 руб. 01 коп., с МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» – в сумме 1056 руб. 47 коп.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы  задолженность в сумме 7597 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 976 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу отказано. В удовлетворении требований к МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы указывает на наличие ошибок в произведенном судом расчете задолженности по спорным квартирам (ул. Тепличная д. 8, кв. 66, ул. Тепличная, д. 10, кв. 68). Так, согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2021 год» тарифы (цены) указываются с учетом НДС. Поскольку НДС уже учтен в тарифе, дополнительное увеличение стоимости спорного объема электроэнергии за счет НДС (коэффициента 1,2) является ошибочным и незаконным. Расчет суда привел к двойному учету НДС, что способствовало  уменьшению размера обязательств товарищества перед истцом.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что при расчете объема потребления по квартире № 66 по ул. Тепличная, д. 8 в отсутствие переданных ответчиком показаний судом для расчета взяты показания по квартире № 66 по ул. Тепличная, д. 10.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в апреле, а также с июня по сентябрь 2021 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых товарищество «Тепличный» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Как указал истец, договор энергоснабжения от 30.12.2016 № Р10165 в окончательной редакции между истцом и ответчиком не заключен, согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 23 436 руб. 02 коп., которые последним не оплачены. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 18.11.2021 № К-71404-25169321-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца задолженность товарищества «Тепличный» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составила 14 509 руб. 01 коп., за уличное освещение к МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» предъявлено требование о взыскании 1056 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, признав обоснованными возражения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, товарищество «Тепличный» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации – общества «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении товарищества, доказан, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), что товариществом не оспаривается, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Суды указали, что истец произвел расчет стоимости электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (ИПУ), а при их отсутствии – индивидуальное нормативное потребление.

Объем потребленной электроэнергии на индивидуальные нужды в спорном периоде определялся по показаниям ИПУ (при их наличии), в случае выхода из строя ИПУ – расчетным способом: первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной электроэнергии, по истечении указанного периода исходя из норматива потребления, а в отсутствие ИПУ – исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии. Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужд определен пунктами 42, 59 Правил № 354.

Методика расчета объема электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате, соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и товариществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема электроэнергии в квартире № 66 по ул. Тепличная, 8, в квартирах № 68, 80 по ул. Тепличная, 10. Истец пояснил, что в соответствии с актом от 16.10.2018 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в квартире № 68 в многоквартирном доме по ул. Тепличная, 10 было введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электросчетчика; актом от 17.11.2021 предоставление коммунальной услуги возобновлено. Жилое помещение № 80 было отключено от электрической энергии за неуплату коммунального ресурса 22.11.2016 с показаниями 10 912. Актом от 22.04.2022 потребление электрической энергии в связи с погашением задолженности возобновлено с показаниями 4988. При этом согласно данным истца межповерочный интервал проверки индивидуального прибора учета пропущен в 2016 году, прибор учета не соответствует метрологическим характеристикам. Таким образом, согласно позиции истца данный прибор непригоден к коммерческим расчетам, соответственно, показания ИПУ, передаваемые товариществом с 2016 года, не могут быть приняты к учету (это также касается показаний, зафиксированных 22.04.2022). С момента возобновления электропотребления и до момента замены прибора учета начисления должны производиться по среднему расходу ИПУ (76 кВт) согласно пункту 80 (2) Правил № 354.

Актом от 24.09.2019 введено ограничение режима потребления в квартире № 66 в многоквартирном доме по ул. Тепличная, 8, показания прибора учета – 339. Сведения о возобновлении потребления электроэнергии в данном жилом помещении у истца отсутствуют, показания прибора учета в спорный период ответчиком не передавались.

Как следует из пояснений ответчика, в отношении квартир № 66, 68 истец должен произвести расчет электропотребления исходя из норматива, поскольку показания ИПУ изменялись в течение спорного периода времени, а в отношении квартиры № 80 ответчиком ежемесячно передавались показания ИПУ. Согласно представленному ответчиком контррасчету разногласия в этой части составляют 11 673 руб. 15 коп.

Согласно пункту 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, как указали суды, из представленных актов следует, что режим ограничения введен без уведомления товарищества «Тепличный», доказательства, подтверждающие, что в адрес последнего направлялись акты в отношении спорных квартир, не представлены. При этом ежемесячно товарищество «Тепличный», не обладая сведениями о введении режима ограничения в отношении указанных помещений, передавало в адрес истца показания ИПУ, что не оспаривается. Однако общество «ЭнергосбыТ Плюс», получая показания ИПУ, не предприняло мер к проверке режима электропотребления, не извещало товарищество о необходимости проведения такой проверки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанное поведение стороны истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, в связи с чем не подлежит судебной защите. Недобросовестное поведение истца не может приводить к нарушению прав других добросовестных потребителей электроэнергии, возлагая на них обязанность по оплате объема электроэнергии в составе платы на ОДН (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, общество «ЭнергосбыТ Плюс» не лишено права самостоятельно истребовать от непосредственных потребителей электроэнергии стоимость объема электропотребления.

Таким образом, суды указали, что объем электрической энергии, потребленный спорными квартирами, подлежит сторнированию из объема ОДН, предъявленного ответчику.

Суды произвели расчет индивидуального потребления электрической энергии по спорным квартирам в соответствии с представленными ответчиком показаниями ИПУ и удовлетворили исковые требования  частично, взыскав с товарищества «Тепличный» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 6911 руб. 26 коп., составляющую стоимость индивидуального электропотребления спорных квартир в спорный период (по квартире № 68 – 326 руб. 79 коп.; по квартире № 66 – 3114 руб. 44 коп.; по квартире № 80 – 3470 руб. 03 коп.  (расчет произведен исходя из норматива потребления, поскольку ИПУ в истребуемый период времени являлся неисправным)). 

Рассмотрев разногласия сторон относительно потребления электрической энергии нежилым помещением предпринимателя ФИО2, расположенным в многоквартирном доме  № 8 ул. Тепличная, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сторнирования объема электропотребления данного нежилого помещения, подключение которого осуществлено до ОДПУ (акт технологического присоединения от 06.04.2020). Кроме того, как указали суды, корректировка на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5143/2020 за период с июля по октябрь 2018 года по спорному помещению проведена в апреле 2021 года. Сторнирование потребления нежилого помещения ФИО2 было произведено за период  с июля по октябрь 2018 года, то есть до осуществления техприсоединения указанного помещения непосредственно к сетям сетевой организации в связи с отсутствием прямого договора энергоснабжения. Согласно акту от 06.04.2020 № 1-А индивидуальный прибор учета нежилого помещения введен в эксплуатацию, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем ФИО2 заключен самостоятельный договор энергоснабжения. Доказательств, подтверждающих, что электроснабжение указанного помещения осуществляется от сетей многоквартирного дома № 8 по ул. Тепличная, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отклонили возражения ответчика-1 о том, что в расчете задолженности не учтена оплата за апрель 2021 года по платежному поручению от 17.06.2021 № 121 на сумму 3797 руб. 48 коп., поскольку согласно представленному истцом акту сверки спорное платежное поручение учтено в соответствии со строкой назначения платежа за март и апрель 2021 года.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема потребления по квартире № 66 по ул. Тепличная, д. 8 в отсутствие переданных ответчиком показаний судом взяты показания по квартире № 66 по ул. Тепличная, д. 10, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете потребления электрической энергии собственниками квартир по ул. Тепличная, д. 8, кв. 66, ул. Тепличная, д. 10, кв. 68, 80 необоснованно учтен НДС, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом длящихся отношений между сторонами общество «ЭнергосбыТ Плюс» не лишено возможности проведения соответствующего перерасчета в последующие периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 по делу № А71-18253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота