﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 года

Дело №А21-1332-10/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от  Хвориковой И.В. представитель Паскарь Н.В., доверенность от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2020) Хвориковой И.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-1332-10/2017, принятое по заявлению Хвориковой И.В. об исключении имущества из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой И.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой И.В. должником заявлено об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № 39:15:121511:330.

Определением от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хворикова И.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае должник воспользовался предоставленным ему законным правом выбора жилого помещения. Кроме того, спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника. В другой квартире с меньшей площадью и кадастровым № 38:18:010025:260, где должнику также принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности, постоянно проживает брат должника и его сын.

В своих письменных пояснениях уполномоченный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, об исключении из конкурсного массы которого заявлено, не является для должника единственным пригодным для проживания. При наличии у должника нескольких жилых помещений суд первой инстанции определил квартиру, в отношении которой предоставляется исполнительный иммунитет, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (пункта 3 Постановления № 48). Вопрос о лицах, имеющих право пользования жилыми помещениями, в суде первой инстанции не обсуждался, соответствующие доказательства должником не представлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2020 по делу № А21-1332-10/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвориковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.В. Юрков

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова