АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 14.08.2018г.)

Дело № А82-5937/2018

г. Ярославль

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1865204.56  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" о взыскании 1 865 204 руб. 56 коп., в том числе 1 797 277 руб. 36 коп. задолженность за выполненные работы, 67 927 руб. 20 коп. пени, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил требование о признании пункта 2.4 Договора № 01/2016 от 12.12.2016г. на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, недействительным, уменьшил требования в части основного долга, просил взыскать 1 589 688 руб. 11 коп. задолженности, 87 028 руб. 36 коп. пени, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец направил уточненное заявление, просил взыскать 1 409 847 руб. 42 коп. задолженности, 120 120 руб. 66 коп. пени, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования истца не признал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзывы на иск,   указал, что спорное условие основано на принципе свободы договора, при заключении договора стороны вели переписку, в том числе по пункту 2.4 Договора, при этом истец согласился с формулировкой данного пункта, предложенной управляющей организацией, подписал договор при отсутствии обязательности заключения договора для истца. Учитывая договорные условия, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как все полученные ответчиком по данной строке от населения денежные средства перечислены истцу, по мере поступления денежных средств производится их перечисление. Ответчик признал факт частичной просрочки перечисления полученных денежных средств, указал, что по условиям договора сумма неустойки составляет 8 666 руб. 37 коп.

Уточнения требований принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УФР" (Заказчик) заключен договор № 01/2016, согласно п.1.1 которого предметом договора является выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении либо на обслуживании ответчика.

Порядок установления цены за выполняемые работы определен в пункте 2.1.1, 2.1.2 договора, согласно которым полная стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО за 1 многоквартирный жилой дом не может превышать 1 рубль за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного дома, начисляемой собственникам и нанимателям помещений в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Полная цена договора устанавливается исходя из актов  о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период с 20.02.2017 до окончания сбора денежных средств с населения за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке работ в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО. Исполнитель направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента окончания работ. 

Согласно п.2.5 Договора Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ в срока, указанные в п.2.4 договора.  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил согласованные работы, направил заказчику 19.05.2017г., 31.07.2017г. заключения по результатам технического диагностирования, эксплуатационные паспорта,  акты выполненных работ на общую сумму 2 233 665 руб. 60 коп.

Полагая, что оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме, 16.02.2018г. истец направил ответчику требование  об оплате, указал, что оплата произведена частично,  потребовал оплаты задолженности в сумме 1 913 665,60 руб., а также неустойки.  

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, впоследствии - с требованием о признании недействительным пункта договора. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца о признании недействительным пункта 2.4 Договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из уточненного иска следует, что истец считает пункт 2.4. договора, определяющий порядок оплаты выполненных работ, перечисление денежных средств ответчиком в зависимость от получения денежных средств от населения, недействительным, так как он, по мнению истца, противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, указанное условие не является отлагательным, не соответствует закону, так как не отвечает признаку неизбежности (ст. 190 ГК РФ), зависит от воли лица, не являющегося стороной обязательства.

Доводы истца судом оценены, отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется момента получения подрядчиком оплаты от заказчика (в рассматриваемом споре – оплаты от жителей МКД). /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/.

Стороны обязательства при заключении договора согласовали условие о том, что оплата работ будет производиться управляющей организацией по мере поступления денежных средств за выполненные работы от населения «в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию  ВДГО» (п.2.4 Договора).

Указанным истцом нормам закона оспариваемое положение договора не противоречит.

Иных оснований недействительности части сделки истец не указал.

Кроме того, суд учитывает, что предлагаемое спорное условие было известно истцу до заключения договора. Письмом от 30.09.2016г. истец направлял ответчику возражения, в том числе, и на редакцию пункта 2.4 Договора, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

Ответчик 30.10.2016г. направил пояснения в части формулировки спорного пункта с указанием на особенности расчетов в жилищной сфере. Ответчик разъяснил, что  конечными потребителями услуги являются жители – собственники многоквартирных домов г.Ярославля, в целях снижения финансовой нагрузки на граждан разработан алгоритм сбора денежных средств за рассматриваемую услугу, который предполагает ежемесячное начисление  в квитанции на оплату ЖКУ 1/12 необходимой суммы. Так как средства  граждан является единственным источником для оплаты работ по диагностике, предлагаемый в проекте механизм расчетов  ответчик считал справедливым для управляющей организации и исполнителя работ.

Проект договора был размещен в составе документации об аукционе на право заключения договора подряда на выполнение работ по диагностике внутридомового газового оборудования в жилищном фонде, подписан  сторонами спора без разногласий в предложенной ответчиком редакции.

Условия договора, в том числе в части порядка оплаты, были ясны истцу. При заключении договора с предложенным порядком оплаты истец согласился. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора в представленной редакции был вправе оценить возможные риски. Из материалов дела не следует, что заключение договора являлось для ответчика обязательным.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

Расчеты по договору должны производиться в соответствие с согласованными сторонами договорными условиями. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора к оплате предъявлена сумма в размере 2 233 665,60 руб., оплачено собственниками (нанимателя) помещений МКД 823 818,18 руб.   Сумма в размере 823 818,18 руб. перечислена истцу, что истцом не оспаривается. Задолженность по данным ответчика отсутствует.

Возражений на представленные в материалы дела расчеты ответчика истцом не заявлено, доказательства неполного перечисления ответчиком полученных от населения денежных средств в материалах отсутствуют.

Доказательств того, наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик (п.3 ст. 157 ГК РФ), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование об оплате полной стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о договорной ответственности согласовано сторонами в п.6.2 Договора.

Учитывая, что условие договора о порядке расчетов не признано недействительным, основания производить расчет неустойки по методике истца отсутствуют. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что часть полученных от населения денежных средств перечислялась ответчиком с просрочкой.

По расчету ответчика сумма договорной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой перечисления,  составляет 8 666,37 руб.

Расчет, представленный ответчиком, истцом не оспорен, доказательств перечисления денежных средства в иные даты, нежели указано ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет пени ответчика, суд признает данный расчет обоснованным.

Пени подлежат взысканию в сумме 8 666,37 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФР"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 666 руб. 37 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФР"  в доход федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в доход федерального бюджета 28 140 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.