ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2250/2017

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2016 № 30/16, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 № 18/17,

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-2250/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (далее – Больница, Ответчик, Заявитель) 24 871 руб. 05 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 25.02.2016 по 21.12.2016 на сумму перечисленных Фондом Больнице средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), которые были использованы Ответчиком не по целевому назначению (далее – Средства).

Решением Суда от 20.06.2017 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Фонд не наделен полномочиями на взыскание Пени в судебном порядке. При этом Заявитель ссылается на то, что Фонд не направлял Больнице требование о возврате Средств (далее – Требование) и в нарушение пункта 28 утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (далее – Положение) не указал срок возврата Больницей Средств, а акт комплексной проверки использования Больницей средств ОМС от 09.02.2016 (далее – Акт) не является Требованием и при этом подписан не руководителем Фонда, который имеет право действовать от имени Фонда. Поэтому право требовать возврата Средств возникло у Фонда только с 03.02.2017, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-2185/2016, в рамках которого проверялась законность Акта. В связи с этим, учитывая, что Средства возращены Фонду платежными поручениями Больницы от 01.06.2016 № 300801 и от 21.12.2016 № 751021 (далее – Платежные поручения), просрочка возврата Средств отсутствует, а взыскание с Больницы Пени является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Фондом комплексной проверки использования Больницей в 2014-2015 годах средств ОМС Фонд составил Акт, который получен главным врачом Больницы 09.02.2016 и согласно которому Больнице предписано в течение 10 дней восстановить (перечислить Фонду)  381 803 руб. 29 коп., которые были использованы Больницей не по целевому назначению.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-2185/2016 сумма подлежащих восстановлению Больницей (перечислению ею Фонду) Средств составила 236 966 руб. 29 коп., которые уплачены Больницей Платежными поручениями от 01.06.2016 и 21.12.2016, в связи с чем Фонд начислил Больнице Пеню.  

Доводы Заявителя о том, что Фонд не наделен полномочиями на взыскание Пени в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 305-ЭС15-2234.

Ссылки Заявителя на то, что Фонд не направлял Больнице Требование и в нарушение пункта 28 Положения не указал срок возврата Больницей Средств, а Акт не является Требованием и при этом подписан не руководителем Фонда, являются несостоятельными, так как срок возврата Средств указан в Акте, а в соответствии с пунктом 27 Положения возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного ею акта.

Доводы Заявителя о том, что право требовать возврата Средств возникло у Фонда только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-2185/2016, также несостоятельны, поскольку оспаривание Больницей Акта в судебном порядке не изменяет и не приостанавливает течение срока восстановления Больницей (перечисления ею Фонду) Средств, который был установлен Актом в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-2250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных